Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 01АП-7391/17

г. Владимир

16 апреля 2018 г.

Дело N А39-2733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 по делу N А39-2733/2017,

принятому судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне о взыскании задолженности в сумме 103 753 руб. 35 коп., неустойки в размере 4 909 руб. 82 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года по делу N А39-2733/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", истец) с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны (далее - ИП Кузнецова А.В., ответчик) взыскана задолженность в сумме 103 753 рубля 35 копеек, пени в сумме 4909 рублей 82 копейки, пени, начисляемые по день фактической оплаты долга, 4260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

02 августа 2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года по делу N А39-2733/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

12 декабря 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 44 352 рубля 45 копеек в виде расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, понесённых истцом в связи с участием его представителей в заседаниях суда апелляционной инстанции, а также расходов, связанных с составлением заявления о возмещении судебных издержек и представлением интересов истца по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" судебные издержки в размере 44 352 рубля 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. В обоснование данного довода, заявителем проведен сравнительный анализ стоимости оказанных ООО ЮФ "Вердикт" услуг со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами на территории Республики Мордовия. Полагает, что дело не представляло особой сложности.

По мнению заявителя, ссылающегося на сведения, размещенные на сайте my.arbitr.ru в сети "Интернет", представители Панюшкин Н.А. и Салмин А.Н. представляли интересы истца не только в споре с ИП Кузнецовой А.Н., а также по делу N А39-2577/2017 по иску МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к ООО ГУК "Центральная". Таким образом, расходы на проезд и проживание были связаны с представлением интересов истца и в других судебных заседаниях.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что директором ООО "ЮФ "Вердикт" (организация, оказывавшая юридические услуги ООО ГУК "Центральная") является Панюшкин Николай Александрович, который находится в родстве с директором ООО ГУК "Центральная" - Панюшкиным Александром Николаевичем. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ООО ЮФ "Вердикт" и ООО ГУК "Центральная" являются аффилированными лицами.

Также апеллянт считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены сведения из открытых источников о средней стоимости оказания юридических услуг юридическими фирмами в Республики Мордовия (на 2 листах).

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названный выше документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

05.04.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 352 рубля 45 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 1/11-пр/17, договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 N2/11-пр/17, платежные поручения от 20.11.2017 N 4007 и от 27.11.2017N 4161, счета и чеки за проживание и чеки на ГСМ.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 01.11.2017 N 1/11-пр/17 и от 24.11.2017 N2/11-пр/17, заключенным между заявителем (клиент) и ООО Юридическая фирма "Вердикт" (исполнитель), исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2733/2017 (договор от 01.11.2017), а также по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А39-2733/2017 (договор от 24.11.2017), а клиент обязался оплатить указанные услуги.

Из представленных платёжных поручений от 20.11.2017 N 4007 и от 27.11.2017 N 4161 следует, что услуги оплачены исполнителю в размере 44 352 рублей 45 копеек.

Согласно счёту N 1193314 и чеку от 12.11.2017 представителем истца Панюшкиным Н.А. оплачен 1 день проживания в гостинице "Владимир" в сумме 4700 рублей.

Согласно представленным чекам от 12.11.2017 и 13.11.2017 представителем истца приобретены ГСМ стоимостью 4652 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Мордовия с ИП Кузнецовой А.В. в пользу ООО ГУК "Центральная" судебных расходов в размере 44 352 рубля 45 копеек, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ИП Кузнецова А.В. не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности ИП Кузнецовой А.В. определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Республике Мордовия ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ООО ГУК "Центральная" размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ИП Кузнецова А.В. в материалы дела для оценки судом не представила.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ИП Кузнецова А.В. не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО ГУК "Центральная" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Довод о необходимости дать правовую оценку обстоятельствам аффилированности ООО ЮФ "Вердикт" и ООО ГУК "Центральная" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг названное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, содержащие положения, запрещающие оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами, в апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден.

Довод заявителя о необходимости снижении судебных расходов ввиду участия представителей ООО ГУК "Центральная" в иных судебных заседаниях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что истцом в рамках дела N А39-2577/2017 предъявлены спорные судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 по делу N А39-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Богунова