Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-9016/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-6277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Варданян Г.В.: лично Варданян Г.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2018 по делу N А32-6277/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Варданян Гургену Вартановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича (далее - арбитражный управляющий Варданян Г.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать управлению в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего указанных управлением правонарушений, а также возможностью применения положений о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о приобщении отчёта временного управляющего и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А32-15047/2017, 15АП-20886/2017, от 26.04.2018 N 15АП-3322/2018. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и приобщил указанные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-15047/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варданян Гурген Вартанович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения ООО "Гранэкспорт" от 03.11.2017 N 65786, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Варданян Г.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника - ООО "Гранэкспорт".

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет шесть эпизодов нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Неисполнение обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника;

2. Указание недостоверных сведений в карточке ЕФРСБ и в протоколах собраний кредиторов от 26.10.2017, от 22.11.2017;

3. Нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт";

4. Ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

5. Ненадлежащее исполнение обязанностей по определению признаков преднамеренного банкротства;

6. Отчет временного управляющего содержит неполные, недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание кредиторов ООО "Гранэкспорт" проведено 26.10.2017, что подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов, размещенным на ЕФРСБ от 09.10.2017 N 2142905, в связи с чем, временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, а именно 19.10.2017.

Согласно материалам, опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http://www.fedresurs.ru), собрание работников и бывших работников должника проведено арбитражным управляющим Варданяном Г.В. 16.11.2017, то есть после проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников имеет право принимать участие во всех собраниях кредиторов, проведенных в ходе процедур несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из положений статей 12, 12.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий допустил нарушения требований законодательства, выразившихся в не принятии мер по проведению собрания работников, бывших работников должника до проведения собрания кредиторов.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу А32-15047/2017 "об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов", "о соответствии закону действий арбитражного управляющего" и "об отказе в отстранении арбитражного управляющего".

Указанные определения вынесены при рассмотрении жалобы ООО "Гранэкспорт" на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, заявления ООО "Гранэкспорт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранэкспорт", оформленного протоколом от 26.10.2017 и заявления ООО "Гранэкспорт" об отстранении временного управляющего Варданяна Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

На названные определения Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Гранэкспорт" были поданы апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А32-15047/2017 (15АП-2186/2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N A32-15047/2017, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Гранэкспорт" без удовлетворения, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу NА32-15047/2017 (15АП-2187/2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N A32-15047/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего оставлено без изменения, а жалоба ООО "Гранэкспорт" без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу NА32-15047/2017 (15АП-2184/2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 об отказе в отстранении арбитражного управляющего оставлено без изменения, а жалоба ООО "Гранэкспорт" без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что проведенное собрание кредиторов 26.10.2017 по смыслу положений статьи 72 Закона о банкротстве не является первым собранием кредиторов, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала процессуальная обязанность проводить собрание работников должника до указанной даты.

Первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 22.11.2017, при этом, арбитражным управляющим до проведения первого собрания кредиторов должника приняты меры по созыву собрания работников должника путем проведения заочного голосования, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ 31.10.2017. Собрание кредиторов 26.10.2017 проведено арбитражным управляющим в г. Краснодаре, права лиц, которые имеют право на участие в таком собрании кредиторов, не были нарушены, поскольку место проведения собрания не препятствовало их участию в собрании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-Д признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальность - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальность, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебными актами по делу N А32-15047/2017 установлено, что действия арбитражного управляющего по не проведению собрания работников, бывших работников должника до проведения внеочередного собрания кредиторов 26.10.2017 являются законными, в связи с чем, вина арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

На основании подпункта "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в частности полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2017 юридическим и фактическим адресом должника является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, офис 208. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 18.05.2017, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В карточке должника в ЕФРСБ, а также в протоколах собрания кредиторов от 26.10.2017 и от 22.11.2017 арбитражный управляющий Варданян Г.В. указал адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, офис 405.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в карточке должника в ЕФРСБ, а также в протоколах собрания кредиторов от 26.10.2017 и от 22.11.2017 указал недостоверные сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 26.06.2017. В резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 от 26.06.2017 указано: "Ввести в отношении ООО "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146. оф. 405 процедуру наблюдения".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения внесены в ЕФРСБ 28.06.2017 (Сообщение N 1899761) на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу NА32-15047/2017, то есть в течение трех рабочих дней.

Иных документов, кроме резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 от 26.06.2017, согласно п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, то есть актов других органов и должностных лиц, у временного управляющего, на момент внесения соответствующих данных в ЕФРСБ в наличии не было.

Временный управляющий не вправе руководствоваться справочными сведениями, которые противоречат судебному акту.

Согласно п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения, подлежат внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Среди названного перечня документов (судебные акты, акты других органов и должностных лиц), отсутствует получаемая из открытого источника Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) "выписка из ЕГРЮЛ".

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий при внесении 28.06.2017 в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения руководствовался не справочной информацией, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), а резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 от 26.06.2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после того, как в мотивировочной части Арбитражный суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 от 29.06.2017 суд указал тот же адрес должника, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, арбитражным управляющим были внесены соответствующие изменения в карточку должника на ЕФРСБ. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения внесены в ЕФРСБ 28.06.2017 (Сообщение N 1899761) на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу NА32-15047/2017, то есть в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения, подлежат внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Среди названного перечня документов (судебные акты, акты других органов и должностных лиц), отсутствует получаемая из открытого источника Федеральной Налоговой Службы России (https://egrul.nalog.ru/) "выписка из ЕГРЮЛ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

В резолютивной части определения арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15047/2017 указан адрес ООО "Гранэкспорт": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146. оф. 405, что явилось причиной внесения в "карточке должника" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ) сведений об адресе должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146. оф. 405. как указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15047/2017.

Однако, в последующем, в "карточке должника" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ) сведения об адресе должника откорректированы на "Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146. оф. 208".

С даты введения процедуры наблюдения временным управляющим направлено должнику по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 405, четыре "заказных" письма, каждое из которых получено должником, что подтверждается отчётами об отслеживании.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение в "карточке должника" на ЕФРСБ сведений об адресе должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 405 не препятствовало получению должником корреспонденции; сведения об адресе должника в "карточке должника" на ЕФРСБ внесены на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15047/2017, содержащей соответствующие сведения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что до 18.05.2017 ООО "Гранэкспорт" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 405, и сменило адрес регистрации на: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 208 только 18.05.2017. Вместе с тем, в тот же день (18.05.2017) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 405 зарегистрировано ООО "Краснодарэкспорт" (ИНН2308242334) единственном учредителем и генеральным директором которого является Апанасенко Михаил Иванович (он же генеральный директор и соучредитель (размер доли - 34%) ООО "Гранэкспорт")).

Судом первой инстанции не учтено, что вменяемое управлением нарушение подп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56: "арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в частности, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица" не является нарушением, поскольку п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Следовательно, местом нахождения ООО "Гранэкспорт" является г. Краснодар, а адресом ООО "Гранэкспорт" является Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 208.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Согласно п. 1.10 Устава ООО "Гранэкспорт" место нахождения общества: "Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар".

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что "Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим, изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника, с учётом приведённых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес юридического лица (адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица): 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д. 146, оф. 208. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая нормы, установленные п. 2 ст. 54 ГК РФ, местом нахождения должника является г. Краснодар (наименование населенного пункта (муниципального образования)).

Следовательно, указание в протоколах собраний кредиторов от 26.10.2017, от 22.11.2017 места нахождения должника: Краснодарский край, г. Краснодар является достаточным для исполнения обязанности установленной подп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56: "арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в частности полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица".

Так как арбитражный управляющий в протоколах собраний кредиторов от 26.10.2017, от 22.11.2017 указал место нахождения должника г. Краснодар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность, установленная подп. "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Вменение в обязанность арбитражному управляющему указывать в протоколах собраний кредиторов не "место нахождения должника", а "адрес должника" противоречит Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, которыми установлено, что "арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в частности полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 33 (далее - "Типовая форма реестра").

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - "Общие правила ведения реестра"), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - "Методические рекомендации"). Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований по составлению Типовых форм реестра требований кредиторов арбитражный управляющий в части 2 Раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" и части 4 Раздела 3 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" от 26.10.2017 и от 29.11.2017 не указал: паспортные данные кредитора Афлатова А.Х., местонахождение, адрес для почтовых уведомлений, банковские реквизиты, основания возникновения требования кредитора.

Как указывает административный орган, у арбитражного управляющего Варданян Г.В. имеются паспортные данные кредитора, поскольку нотариальная доверенность представителя кредитора Афлатова А.Х с его данными представлена вместе с требованием о проведении собрания кредиторов от 16.08.2017 в адрес арбитражного управляющего. Также заявление кредитора ИП Афлатова А.Х о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд 24.04.2017, содержит реквизиты и адрес местонахождения кредитора.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 1 "Общих правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" указаны все сведения, предусмотренные ст. 16 Закона о банкротстве и "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила) и не противоречащими требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судом первой инстанции не учтено, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение, в части нарушения требований по составлению Типовых форм реестра требований кредиторов (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233) не является нарушением обязательных правил или норм, так как, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена, только типовая форма реестра требований кредиторов. Данный приказ не устанавливает требования по наполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Требования о сведениях, подлежащих указанию в реестре требований кредиторов и порядке включения этих сведений в реестр требований кредиторов установлены п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер), п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве (в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов), и "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Управление указывает, что арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" от 26.10.2017 и от 29.11.2017 не указал: паспортные данные кредитора Афлатова А.Х., местонахождение, адрес для почтовых уведомлений, банковские реквизиты, основания возникновения требований кредитора.

Согласно п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

1. фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

2. наименование, место нахождения - для юридического лица;

3. банковские реквизиты (при их наличии);

4. размер требований кредиторов к должнику;

5. очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

6. дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

7. основания возникновения требований кредиторов;

8. информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

9. процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

10. дата погашения каждого требования кредиторов;

11. основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

При вменении арбитражному управляющему в качестве правонарушения в части не включения паспортных данных кредитора Афлатова А.Х., судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 115 Конституции РФ распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Частью 2 указанной статьи установлено, что распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в России. Распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ в соответствии с ч. 3 данной статьи могут быть отменены Президентом РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования единственного кредитора ИП Афлатова Азиза Хусановича включены в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт", в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15047/2017. Сведения о паспортных данных, адреса для почтовых отправлений, банковских реквизитов, не нашли отражения в названном определении и, следовательно, их указание привело бы к нарушению норм п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и ст. 7 Закона о персональных данных.

Требования Общих правил, в части включения в реестр требований кредиторов паспортных данных - для физического лица, противоречат статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", которой установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Учитывая, что конкурсный кредитор Афлатов А.Х. не давал согласия на указание его паспортных данных в реестре требований кредиторов ООО "Гранэкспорт", суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что внесение сведений о паспортных данных конкурсного кредитора Афлатова А.Х. являлось бы нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При вменении арбитражному управляющему в качестве правонарушения в части не включения "местонахождения" кредитора Афлатова А.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" судом первой инстанции не учтено, что в соответствии п. 1 Общих правил сведения о месте нахождения подлежат включению в реестр требований кредиторов для юридического лиц.

Согласно п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Понятие "местонахождение" не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.

При вменении арбитражному управляющему в качестве правонарушения в части не включения "адрес для почтовых уведомлений" кредитора Афлатова А.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" судом первой инстанции не учтено, что Общими правилами не установлена обязанность включения в реестр требований кредиторов "адреса для почтовых уведомлений".

В связи с тем, что требования о включении "адреса для почтовых уведомлений" в реестр требований кредиторов не установлены Общими правилами, то не включение в реестр требований кредиторов адреса для почтовых уведомлений Афлатова А.Х. не является нарушением обязательных правил и норм.

При вменении арбитражному управляющему в качестве правонарушения в части не включения "банковских реквизитов" кредитора Афлатова А.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" судом первой инстанции не принято во внимание то, что Общими правилами установлено, что банковские реквизиты указываются при их наличии.

В связи с тем, что согласно Общим правилам сведения о банковских реквизитах включаются в реестр требований кредиторов при условии их наличия, а сведения о банковских реквизитах кредитора Афлатова А.Х. в материалах дела отсутствуют, наряду с тем, что управление не приводит доказательства наличия банковских реквизитов кредитора Афлатова А.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не включение сведений о "банковских реквизитах" кредитора Афлатова А.Х. не является нарушением Общих правил.

При вменении арбитражному управляющему в качестве правонарушения в части не включения "основания возникновения требований кредитора" кредитора Афлатова А.Х. в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" суд первой инстанции не учёл, что в реестре требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" от 26.10.2017 и от 29.11.2017 в столбце N 9 таблицы N 12 указаны сведения об основаниях возникновения требований кредиторов "Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 от 26.06.2017".

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно требованиям пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам арбитражный управляющий проводит анализ активов и пассивов должника, результаты которого отражаются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Правилам анализ оборотных активов включает в себя, в том числе, анализ дебиторской задолженности.

ООО "Гранэкспорт" в ИФНС России N 1 представило расшифровку дебиторской задолженности на 01.07.2017 (ООО "Зерномир", ООО "Агромир", ЗАО "Торус") в размере 13 863 490 рублей, что подтверждается разделом 2.4 Анализа активов и пассивов анализа финансового состояния должника.

В рамках дела N А32-36551/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск ООО "Гранэкспорт" к ООО "Висма" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Варданяна Г.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что анализ финансового состояния в разделе 2.4 "Анализ активов и пассивов" не содержит сведений о взыскании дебиторской задолженности ООО "Висма" в размере 43 720 000 рублей.

Согласно материалам дела дебиторская задолженность организации на конец анализируемого периода составляет 54 534 000 рублей.

В силу пункта 13 приложения N 3 к Правилам арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В нарушение требований пункта 13 Приложения N 3 к Правилам Варданян Г.В. не исследовал ликвидность дебиторской задолженности должника.

Также арбитражный управляющий в анализе финансового состояния ООО "Гранэскпорт" не сделал вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, предусмотренной пунктом 6 Правил.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пп. "д" п. 4 Постановления N 367 Финансовый анализ проводится на основании материалов судебных процессов.

Согласно п. 5 Постановления N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника на 14.11.2017 для представления к первому собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2017, так как датой окончания наблюдения было 04.12.2017.

Исковое заявление ООО "Гранэкспорт" к ООО "Висма" на сумму 43 720 000 рублей подано в Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 суд исковое заявление принял и возбудил производство по делу А32-36551/2017.

В нарушение п. 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Гранэкспорт" не привлекло к участию в деле в качестве третьего лица; не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника арбитражного управляющего. ООО "Гранэкспорт" не предоставило арбитражному управляющему материалов судебного процесса, на основании которых, в силу пп. "д" п. 4 Постановления N 367, проводиться финансовый анализ.

В связи с чем, арбитражный управляющий самостоятельно обратился с ходатайством о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. 31.10.2017 данное ходатайство удовлетворено судом.

07.11.2017 арбитражный управляющий обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Фактически, арбитражный управляющий, получил возможность ознакомиться с материалами дела 30.11.2017, то есть уже после составления анализа финансового состояния ООО "Гранэкспорт" и после проведения первого собрания кредиторов ООО "Гранэкспорт".

Таким образом, у арбитражного управляющего не имелось возможности учесть сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Висма" на сумму 43 720 000.

Арбитражный управляющий не мог проводить финансовый анализ, основываясь на данных, не подтвержденных первичными документами, то есть на, фактически, недостоверных данных. А указание данных о дебиторской задолженности не подтвержденных первичными документами или материалами дела является самостоятельным нарушением, которое привело бы к указанию неверных (подложных) данных.

Фактически, не передача руководителем должника арбитражному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта, не привлечение арбитражного управляющего в дело А32-36551/2017, возбужденное по заявлению должника, не направление должником арбитражному управляющему, после привлечения арбитражного управляющего в дело А32-36551/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, искового заявления с приложениями, подтверждающими обоснованность требования, явилось причиной по которой арбитражный управляющий не должен был учесть данную "дебиторскую задолженность" ООО "Висма" на сумму 43 720 000, при проведении анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в том, что он не учёл "дебиторскую задолженность" ООО "Висма" на сумму 43 720 000, при проведении анализа финансового состояния должника.

При проведении финансового анализа ООО "Гранэкспорт", арбитражным управляющим были учтены, в части размера дебиторской задолженности, сведения предприятий-дебиторов ООО "Гранэкспорт", переданные арбитражному управляющему руководителем ООО "Гранэкспорт". В данном списке предприятий-дебиторов ООО "Гранэкспорт" отсутствовали сведения о задолженности ООО "Висма" перед ООО "Гранэкспорт".

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности пояснял суду о том, что доводы управления о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника явились предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-15047/2017. По результатам рассмотрения вынесено два определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (рез часть 24.01.2018) по арбитражному делу А32-15047/2017 "Об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов" и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (рез часть 24.01.2018) по арбитражному делу A32-15047/2017 "О соответствии закону действий арбитражного управляющего". На названные определения была подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу A32-15047/2017 (15АП-3322/2018) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-15047/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения. В мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А32-15047/2017 (15АП-3322/2018) суд указал, что: "довод о том, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ должника, в связи с чем, кредитор введен в заблуждение относительно платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется", "суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны временного управляющего. Должником не доказано, что с учетом непередачи временному управляющему руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Арбитражным управляющим недостаточно изучен вопрос наличия либо отсутствия имущества должника, что повлекло ненадлежащее проведение финансового анализа, в том числе вывод о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства".

Учитывая, что с момента изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции, судебные акты признаются вступившим в законную силу, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, отсутствие нарушений при проведении финансового анализа ООО "Гранэкспорт" признаётся установленными ранее фактами (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А32-15047/2017 (15АП-3322/2018)).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальность - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальность, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу A32-15047/2017 (15АП-3322/2018) установлено, отсутствие нарушений при проведении финансового анализа ООО "Гранэкспорт", в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина во вменяемом эпизоде правонарушения.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 N 09-674/41879 арбитражному управляющему Варданяну Г.В. по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, а/я 6269, д. 63 и г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгина, д. 105, пом. 4, направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно списку внутренней почтовой корреспонденции от 15.11.2017 указанному письму присвоены номера почтовых идентификаторов - 35006307211039 и 35006307211046.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006307211039 указанное письмо 21.11.2017 получено адресатом, с почтовым идентификатором 35006307211046 выслано обратно отправителю.

Однако, в разделе отчета временного управляющего Варданян Г.В. от 22.11.2017 "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержится информация о жалобе ООО "Гранэкспорт" от 03.11.2017 N 65786 на действия арбитражного управляющего Варданян Г.В., а именно: не отражена квалификация правонарушения, дата рассмотрения, орган, принявший решение.

Также в указанном разделе отчета временного управляющего от 22.11.2017 не указана суть и квалификация жалобы на действия Варданян Г.В., поданной в дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-15047/2017 ООО "Гранэкспорт" 03.11.2017.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 5 постановления Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при признании данного эпизода обоснованным не учтено, что отчёт временного управляющего ООО "Гранэкспорт", по смыслу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, это отчет о проводимой процедуре банкротства в рамках конкретного дела А32-15047/2017.

Вменяя в обязанность временного управляющего включать в отчет временного управляющего о своей деятельности по делу А32-15047/2017 сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего поданных должником вне дела о банкротстве управление необоснованно, неправомерно расширяет диспозицию нормы, установленной пп. "ж" п.5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пп. "ж" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Вменение арбитражному управляющему не включение в отчет временного управляющего сведений о жалобе ООО "Гранэкспорт" от 03.11.2017 вх. 65786 на действия арбитражного управляющего, является необоснованным, так как в управление не поступало жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего. Документ, на который ссылается заявитель, зарегистрированный в управлении 03.11.2017 вх. 65786 называется "Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и не рассматривался судом в рамках дела А32-15047/2017, следовательно, сведения о заявлении ООО "Гранэкспорт" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП зарегистрированном в управлении 03.11.2017 вх. 65786 не подлежат включению временным управляющим в отчет о своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в действиях арбитражного управляющего по не включению сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего в отчёт о своей деятельности по делу А32-15047/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временный управляющий Варданян Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании первичной документации должника, в том числе копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-15047/2017 заявление временного управляющего удовлетворено. Согласно указанному судебному акту, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, руководителем ООО "Гранэкспорт" временному управляющему Варданяну Г.В. не передавались.

Таким образом, арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника, что подтверждается разделом 3 "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" анализа финансового состояния ООО "Гранэкспорт", от 06.11.2017.

На основании указанных обстоятельств административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 7, 8, 10 Временных правил.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим п. 10 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) и п. 7, п. 8 Временных правил признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим из банка ВТБ (ПАО) была получена выписка по счетам ООО "Гранэкспорт". При анализе движений по счёту, арбитражным управляющим установлено, что со счета ООО "Гранэкспорт" денежные средства переводились на счета организаций вид деятельности, которых не соответствовал назначению переводимых сумм.

ООО "Гранэкспорт" 27.09.2016 перевёл 517 000 рублей с назначением платежа "Оплата за барду сухую по договору поставки ЖГК-ГР-01-2016 от 06.09.2016" на счет ООО "Техкомплект" (ОГРН 1167847187804 ИНН 7839062988).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Техкомплект" является "25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки". Названная сделка, совершенная ООО "Гранэкспорт" имеет признаки недействительности, оспоримости и могла быть проявлениями преднамеренного банкротства ООО "Гранэкспорт", в связи с чем, арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Гранэкспорт" был сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства могут иметь место, но в связи с отсутствием документов для проведения полноценного анализа, признаки будут проанализированы временным управляющим в дальнейшем.

Пункт 10 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 устанавливает три вида выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, несмотря на то, что, формулировка вывода, сделанного арбитражным управляющим (признаки преднамеренного банкротства могут иметь место, но в связи с отсутствием документов для проведения полноценного анализа, признаки будут проанализированы временным управляющим в дальнейшем), не соответствует, по форме, тем трём видам выводов, которые установлены Временными правилами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу вывод управляющего соответствует пп. "в" п. 10 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в связи с чем, считает, что несоответствие формулировок вывода арбитражного управляющего трём видам выводов, которые установлены Временными правилами, возможно признать малозначительным нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о нарушениях управлением при составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграммой арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 16.01.208 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, телеграмма вручена арбитражному управляющему 28.12.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2018 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания вмененного арбитражному управляющему в вину правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие вины арбитражного управляющего по 5 эпизодам вменяемых управлением правонарушений, а также несоответствие формулировок вывода арбитражного управляющего трём видам выводов, которые установлены Временными правилами, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данный эпизод правонарушения малозначительным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что административное наказание в виде предупреждения не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется, считает возможным освободить арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу А32-6277/2018 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Варданян Гургена Вартановича к административной ответственности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова