г. Санкт-Петербург |
|
19 апреля 2018 г. |
Дело N А56-23353/2016/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3065/2018) ООО "БАМ-Строй"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-23353/2016/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" Казанцевой К.Н.: признаны недействительной сделкой действия ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" по перечислению в пользу ООО "БАМ-Строй" (ИНН 6639013565) (далее - ответчик) в период с 16.03.2016 по 05.05.2016 денежных средств в размере 4 196 971,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 196 971,22 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.
Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, как сделка с предпочтением.
Суд счел условия признания оспариваемой сделки недействительной доказанными.
На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба,в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 20.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Казанцеву К.Н.
В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, и.о. конкурсного управляющего установлено перечисление должником за период с 16.03.2016 по 05.05.2016 в пользу ответчика общей суммы в размере 4 196 971,22 руб.: 16.03.2016 - платежным поручением N 414 - 580 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда N 42/СП-15 от 21.-08.2015, оплата по счету N 37 от 30.09.2015; 04.04.2016 - платежным поручением N 548 - 416 971,22 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда N 42/СП-15 от 21.-08.2015 оплата по счету N 37 от 30.09.2015; 25.04.2016 - платежным поручением N 686 - 1 200 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда N 42/СП-15 от 21.-08.2015, оплата по счету N 41 от 23.10.2015; 05.05.2016 платежным поручением N 747 - 2 000 000 руб., назначение платежа: выполнение СМР по адресу: Екатеринбург, ул.Коуровская, 13 по дог. Подряда N 42/СП-15 от 21.-08.2015 оплата по счету N 42 от 30.09.2015.
Ссылаясь на то, что платежи от 16.03. и 04.04.2016 осуществлены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а платежи от 25.04.2016 и от 05.05.2016 - после возбуждения дела о банкротстве, полагая, что, тем самым, ответчику оказано предпочтение относительно иных кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не установив наличия оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения, при том, что в апелляционной жалобе по существу заявленных требований доводов не приведено.
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что заявление управляющего было принято к производству суда определением от 17.07.2017. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия заявления к производству адресом местонахождения ответчика являлся: г.Нижний Тагил, Свердловская обл., ул.Черемшанская, д.24. По указанному адресу копия определения суда от 17.07.2017 была отправлена почтовым отправлением N 19085411910412. Письмо ответчиком получено не было, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск необеспечения получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица возлагается на данное юридическое лицо. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с п. 2 ч. ст. 123 АПК РФ.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-23353/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23353/2016
Должник: ООО "Сити Инвест Строй"
Кредитор: ООО "АстраТехСтрой", ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"
Третье лицо: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской обл., ООО "Строительная компания РостЕК", ООО "Балтийский Торговый Дом", ППО УФНС РОССИИ ПО СПБ, СРО АУ НП "ЦААУ", Управлание Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по городу СПб, УФНС по СПб, АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО ФИРМА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Голиборода Сергей Васильевич, ЗАО "ПРОМТЕХ", к/у Казанцева К.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО " СИГМА-СТРОЙ ", ООО "АМПЕРСТАЙЛ", ООО "АМР-СТРОЙ", ООО "АстраТехСтрой", ООО "АТЕХНИКА", ООО "Вентиляция ОРП", ООО "ГРАНД-ЭНЕРГО", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "Инженерный Центр "Юнитерм", ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", ООО "КРАФТСТРОЙ", ООО "КУБ-строй", ООО "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "ПСК "Троя", ООО "СОВРЕМЕННАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", ООО "СтройСибРеконструкция", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Уралпромсервисстрой", ООО "Фэнстер", ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", ООО ИЦ "Юнитерм", ООО представитель "Спецремстрой"Черняева О.А., ООО Работники Сити Инвест Строй - Припа С.В., Лурсманашвили Е.В., Воробьев Д.В., ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАРАНТ", Прибыш Иван Николаевич, Сурков Александр Иванович, ЧЕБАЛА ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/2021
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36870/20
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8529/19
12.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8799/19
27.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8304/19
19.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8752/19
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3068/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4745/19
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15830/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12942/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13623/18
06.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14466/18
26.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14162/18
07.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2038/18
19.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3065/18
15.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2071/18
02.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21467/17
10.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10146/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
14.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5456/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
15.01.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
13.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16