г. Санкт-Петербург |
|
14 апреля 2017 г. |
Дело N А56-23353/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2017) ООО "АМПЕРСТРАЙЛ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-23353/2016 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлениям ООО "Электросвязьстрой", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Спецремстрой", ООО "АстраТехСтрой", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Казанцевой Ксении Николаевны
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Инвест Строй"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 в отношении ООО "Сити Инвест Строй" (ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 102.
Определением суда от 11.10.2016 принято к рассмотрению заявление ООО "АМПЕРСТАЙЛ" к ООО "Сити Инвест Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.10.2016 по заявлению ООО "АМПЕРСТАЙЛ" приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего "Сити Инвест Строй" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ООО "АМПЕРСТАЙЛ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 (20.12.2016 резолютивная часть решения) ООО "Сити Инвест Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Казанцеву Ксению Николаевну.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.
ООО "Электросвязьстрой", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Спецремстрой", ООО "АстраТехСтрой", и.о. конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Казанцева К.Н. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2016.
Определением от 22.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.10.2016.
Определение обжаловано ООО "АМПЕРСТРАЙЛ" (далее - Общество) в апелляционном порядке.
В жалобе Общество ссылается на то, что до рассмотрения судом по существу требования ООО "АМПЕРСТРАЙЛ", и.о конкурсного управляющего опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов. По мнению Общества, проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения собрания. Общество также отмечает, что его требование в совокупности (более 71 млн. руб.) составляет больший размер, по сравнению с требованиями кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника (менее 63 млн. руб.). Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены определения о введении обеспечительных мер обжалуемым определением от 07.02.2017.
От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Казанцева К.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2016 по заявлению ООО "АМПЕРСТАЙЛ" в виде обязания временного управляющего "Сити Инвест Строй" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ООО "АМПЕРСТАЙЛ", кредиторы и и.о. конкурсного сослались на то, что указанные обеспечительные меры препятствуют проведению собрания кредиторов, на котором должны быть приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, что ущемляет права кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из содержания абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 данного Постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 73 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Электросвязьстрой", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Спецремстрой", ООО "АстраТехСтрой", и.о. конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" Казанцева К.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2016 по заявлению ООО "АМПЕРСТАЙЛ" в виде обязания временного управляющего "Сити Инвест Строй" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ООО "АМПЕРСТАЙЛ".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-23353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Г. Глазков |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23353/2016
Должник: ООО "Сити Инвест Строй"
Кредитор: ООО "АстраТехСтрой", ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"
Третье лицо: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской обл., ООО "Строительная компания РостЕК", ООО "Балтийский Торговый Дом", ППО УФНС РОССИИ ПО СПБ, СРО АУ НП "ЦААУ", Управлание Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по городу СПб, УФНС по СПб, АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО ФИРМА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Голиборода Сергей Васильевич, ЗАО "ПРОМТЕХ", к/у Казанцева К.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО " СИГМА-СТРОЙ ", ООО "АМПЕРСТАЙЛ", ООО "АМР-СТРОЙ", ООО "АстраТехСтрой", ООО "АТЕХНИКА", ООО "Вентиляция ОРП", ООО "ГРАНД-ЭНЕРГО", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "Инженерный Центр "Юнитерм", ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", ООО "КРАФТСТРОЙ", ООО "КУБ-строй", ООО "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "ПСК "Троя", ООО "СОВРЕМЕННАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ", ООО "СтройСибРеконструкция", ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ООО "Уралмонолитмонтаж", ООО "Уралпромсервисстрой", ООО "Фэнстер", ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", ООО ИЦ "Юнитерм", ООО представитель "Спецремстрой"Черняева О.А., ООО Работники Сити Инвест Строй - Припа С.В., Лурсманашвили Е.В., Воробьев Д.В., ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГАРАНТ", Прибыш Иван Николаевич, Сурков Александр Иванович, ЧЕБАЛА ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20598/2022
13.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29207/2022
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/2021
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36870/20
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8529/19
12.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8799/19
27.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8304/19
19.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8752/19
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3068/19
12.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4745/19
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15830/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12942/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13623/18
06.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14466/18
26.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14162/18
07.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2038/18
19.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3065/18
15.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2071/18
02.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21467/17
10.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10146/17
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
14.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5456/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
15.01.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16
13.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23353/16