Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-845/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А31-12175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр молодежи городского округа город Буй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 по делу N А31-12175/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794) к муниципальному казенному учреждению "Центр молодежи городского округа город Буй" (ИНН 4402007765, ОГРН 1104432000375)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр молодежи городского округа город Буй" (далее - МКУ "Центр молодежи городского округа город Буй", ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 50 156 рублей 89 копеек долга по договору N 182 от 11.01.2017, право требования по которому уступлено 28.08.2017 истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что ответчик по делу является бюджетным учреждением, финансируется в виде субвенций и субсидий из бюджетов области и городского округа. Расходование бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Компания не является стороной договора, заключенного Учреждением с поставщиком услуг, не является стороной бюджетного правоотношения, соответственно, Компании не могут быть оплачены услуги по водоснабжению, поскольку такая форма расходования бюджетных средств, как выделение ассигнований на оплату услуг иной коммерческой организации - кредитору по цессии, бюджетным законодательством (статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не предусмотрена. Заключенные бюджетным учреждением с ООО "Тепловодоканал" договора (фактически муниципальные контракты) о поставке услуг, не содержат условий о возможной уступке прав требования другому лицу. Дополнительное соглашение N 9 к договору поставки газа N 44-5-20003 от 17.11.2014 между ООО "Тепловодоканал" и ООО "НОВАТЭК-Кострома" не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса РФ), не относится данная сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержите в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Тепловодоканал" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор N 182 на отпуск тепловой энергии (л.д.9-13), во исполнение обязательств по которому ООО "Тепловодоканал" в период с апреля по май 2017 года поставило ответчику тепловую энергию согласно актам N 1928 от 30.04.2017, N 2857 от 31.05.2017.

28.08.2017 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и ООО "НОВАТЭК-Кострома" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору поставки газа N 44-5-20003 от 17.11.2014 (л.д.18-23), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от Учреждения задолженности, в том числе в сумме 50 156 рублей 89 копеек по договору N 182 от 11.01.2017 по актам N 1928 от 30.04.2017, N 2857 от 31.05.2017 (л.д.24-26).

06.09.2017 ответчиком получено уведомление от ООО "Тепловодоканал" о заключении договора уступки права требования с приложением к уведомлению копии договора уступки права (л.д.17).

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.27).

Невыполнение Учреждением обязательства по оплате уступленного права требования, послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Кострома" в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 03.11.2017 N 760787, 760786, свидетельствующие об оплате Учреждением третьему лицу спорной задолженности по договору N 182.

Суд первой инстанции признал перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения долга на счет ООО "Тепловодоканал" после получения уведомления о принадлежности истцу права требования ненадлежащим исполнением обязательства (исполнением обязательства ненадлежащему лицу), решением от 22.12.2017 удовлетворил требования ООО "НОВАТЭК-Кострома", взыскав с Учреждения 50 156 рублей 89 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 50 156 рублей 89 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не предусмотрен бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств бюджета, следовательно, в рассматриваемом случае он является ничтожным и не подлежит исполнению, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона N 44-ФЗ запрещают перемену поставщика, исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения Обществом своих обязательств по договору N 182 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов по оплате.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика, исполнителя не происходит, если по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по договору.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку Обществом было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии Договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения долга на счет Общества после получения уведомления о принадлежности истцу права требования, является ненадлежащим исполнением обязательства (исполнением обязательства ненадлежащему лицу).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 по делу N А31-12175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр молодежи городского округа город Буй" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр молодежи городского округа город Буй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина