Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3158/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Ракурс" - Дегтярева О.П. по доверенности от 11.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс",

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования N 98/16 от 28.03.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- Взыскать с ООО "Ракурс" действительную денежную стоимость прав требований к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу по кредитным договорам N 911 от 16.11.2012, 1790 от 16.09.2013, N 1961 от 22.11.2013, N 2064 от 27.01.2014, N 2726 от 08.12.2014, N 2861 от 06.04.2015 в размере 7 830 884,12 руб.

- Взыскать с ООО "Ракурс" действительную денежную стоимость прав требований к Балабанову Дмитрию Николаевичу по кредитному договору N 1592 от 05.07.2013 в размере 9809,86 руб.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Балабанова Дмитрия Николаевича по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015.

* Восстановить задолженность Балабанова Дмитрия Николаевича перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015 в сумме 309 699,71 руб. по состоянию на 28.03.2016;

* Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Балабанова Дмитрия Николаевича по договору последующего залога транспортных средств N 3084/1 от 15.07.2015;

- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Суминова Сергея Александровича по договору поручительства N 3084/3 от 15.07.2015;

- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору N 2035 от 27.12.2013;

- Восстановить задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2035 от 27.12.2013 в сумме 240 539,51 руб. по состоянию на 28.03.2016;

- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств N 2035/1 от 27.12.2013;

- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору N 2155 от 03.04.2014;

- Восстановить задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2155 от 03.04.2014 в сумме 107 870,78 руб. по состоянию на 28.03.2016;

- Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств N 2155/1 от 03.04.2014;

Кроме того, обязать ООО "Ракурс" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015 г., N 2035 от 27.12.2013, N 2155 от 03.04.2014, полученные ООО "Ракурс" по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования N 98/16 от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ракурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс", в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и Ешевским Дмитрием Юрьевичем были заключены следующие договоры:

-договор на предоставление кредитной линии N 911 от 16.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита 13 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 911 от 16.11.2012 заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" N 911/1 от 16.11.2012.

-кредитный договор N 1790 от 16.09.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 500 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 14 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1790 от 16.09.2013 заключен договор залога транспортных средств N 1790/1 от 17.01.2014.

-кредитный договор N 1961 от 22.11.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 725 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 20 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1961 от 22.11.2013 заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" N 1961/1 от 22.11.2013, договор поручительства с Семизоровым Д.В. N1961/2 от 22.11.2013.

-кредитный договор N 2064 от 27.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 25 января 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2064 от 27.01.2014 заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" N2064/1 от 27.01.2014.

-договор потребительского кредита N 2726 от 08.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 497 000,00, со сроком погашения кредита 08 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2726 от 08.12.2014 заключен договор залога транспортных средств N2726/1 от 15.12.2014, договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" N2726/2 от 08.12.2014.

-договор потребительского кредита N 2861 от 06.04.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 1 000 000.00. со сроком погашения кредита 06 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2861 от 06.04.2015 заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма "Золотой колос" N 2861/1 от 06.04.2015.

Кроме того, между Банком и Балабановым Дмитрием Николаевичем были заключены следующие договоры:

-кредитный договор N 1592 от 05.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 120 000,00 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 05 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1592 от 05.07.2013 заключен договор залога транспортных средств N 1592/1 от 13.08.2013.

-кредитный договор N 3084 от 15.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 330 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 15 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015 заключен договор залога транспортных средств N 3084/1 от 15.07.2015, договор поручительства с Суминовым С.А. N 3084/3 от 15.07.20

Также между Банком и Грабор Валентиной Геннадьевной были заключены следующие договоры:

-кредитный договор N 2035 от 27.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 350 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 27 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2035 от 27.12.2013 заключен договор залога транспортных средств N 2035/1 от 27.12.2013.

-кредитный договор N 2155 от 03.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 180 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 03 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2155 от 03.04.2014 заключен договор залога транспортных средств с Грабор В.Г. N 2155/1 03.04.2014.

28.03.2016 между Банком и ООО "Ракурс" заключен договор об уступке прав требования N 98/16, по которому Банк уступил права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. в обшей сумме 8 498 740,98 руб.

Одновременно с уступкой прав требования по вышеуказанным кредитным договорам к ООО "Ракурс" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 8 498 740,98 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, а также при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогами транспортных средств, а также поручительствами. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования в 26.03.2021 с ООО "Ракурс" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также намерения какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договора об уступке прав требования N 98/16 от 28.03.2016 г. следует, что сторонами определена цена уступаемого права 8 498 740 руб. 98 коп., и срок его уплаты - не позднее 26.03.2021 г.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка уступаемых прав, являющихся предметом договора от уступки N 98/16 от 28.03.2016 г., конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического оказания финансовым агентом - ООО КБ "Эл банк" услуг клиенту ООО "Ракурс" в рамках указанного договора.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Ракурс" были произведены оплаты в сумме 5 532 115 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по цессии.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом) после обращения с настоящим заявлением не является подтверждением злоупотребления правом ООО "Ракурс" при погашении задолженности в размере 5 532 115 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделки (договор об уступке прав требования).

Кроме того, Банком при этом было предусмотрено начисление процентов ежемесячно на остаток долга по оплате цены уступки в размере 11 % годовых.

Обстоятельств, препятствующих обращению Банка с заявлением о взыскании с цессионария ООО "Ракурс" суммы задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что права требования по кредитным договорам N 911 от 16.11.2012, N 1790 от 16.09.2013, N1961 от 22.11.2013, N2064 от 27.01.2014, N 2726 от 08.12.2014, N2861 от 06.04.2015, заключенным с Ешевским Д.Ю., и по кредитному договору N 1592 от 05.07.2013, заключенному с Балабановым Д.Н., а также по обеспечительным договорам, уступленным заявителем ответчику, последнему в настоящее время не принадлежат в связи с их полным исполнением.

Права требования по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015, заключенному с Балабановым Д.Н., а также по обеспечительным договорам, уступленные заявителем ответчику, последнему в настоящее время также не принадлежат, поскольку уступлены ООО "Кокс-РискМенеджмент".

При этом, согласно пояснениям ООО "Кокс-РискМенеджмент", изложенным в отзыве, задолженность Балабановым Д.Н. по кредитному договору N 3084 от 15.07.2015 погашена в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном взыскании дебиторской задолженности с Ешевского Д.Ю., Балабанова Д.Н., Грабор В.Г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами и основан на предположениях.

При этом ссылка на погашение задолженности не является подтверждением наличия возможности взыскания денежных средств с Ешевского Д.Ю. и Балабанова Д.Н.

Следует также отметить, что решением ООО "Ракурс" от 05 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Самарской области приняты к производству требования конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" о включении в реестр требований ООО "Ракурс" задолженности по оспариваемому договору уступки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс", в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова