Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3719/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-80855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Халупенко А.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Гаврилова С.А. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80855/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило"

к 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ГУИОН"

о признании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества, ответчик) и Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 22 430 000 руб.", и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли- продажи указанного помещения (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ГУИОН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 22 430 000 руб."; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" договор купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 18-Н площадью 122,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003090:3385, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, лит. А; взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменений

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-80855/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 22 430 000 руб.". Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" договор купли- продажи нежилых помещений 1-Н, 18-Н площадью 122,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003090:3385, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, лит. А. В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отказать. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" 6 000 руб. государственной пошлины.".

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" о взыскании судебных издержек в размере 1 195 000 руб., а также заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 011746235 на взыскание с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 25.12.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 011746235 на взыскание с Комитета в пользу Общества 6 000 руб. государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением в части размера удовлетворенных требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП ГУИОН и Фонд имущества, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

В отсутствии возражений сторон, апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-гО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что подтверждается положениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), согласно которой разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Договор поручения от 01.10.2015, Дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 01.10.2015, акт выполненных работ от 10.07.2017, платежное поручение N 142 от 07.10.2015 о перечислении 100 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 01.10.2015, платежное поручение N 104 от 15.06.2017 о перечислении 500 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 01.10.2015 (гонорар успеха), платежное поручение N 119 от 04.07.2017 о перечислении 355 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 01.10.2015 (гонорар успеха); Договор N 73/15 от 08.10.2015 по организации и выполнению работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, акт N 73/15 от 12.10.2015 выполненных работ, платежное поручение N 150 от 14.10.2015 о перечислении 100 000 руб. в качестве оплаты по договору N 73/15 от 08.10.2015, платежное поручение N 166 от 11.11.2015 о перечислении 100 000 руб. в качестве оплаты по договору N 73/15 от 08.10.2015.

Кроме того, платежным поручением N 47 от 25.03.2016 Обществом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные экспертной организации после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон являлась выкупная стоимость имущества, подлежащего выкупу на основании Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.

Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий другой стороны, на что справедливо указано судом в определении.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом требований закона, оценив конкретные обстоятельства дела, принял во внимание характер дела, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличалось, объем оказанной заявителю юридической помощи, а также удовлетворение требований суда не в полном соответствии с заявленными истцом стоимостными характеристиками выкупаемого объекта, оценил объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов является сумма в размере 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчиками не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина