Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3705/18

гор. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-28196/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятое по делу N А55-28196/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480), Россия, 105066, гор. Москва, Московская область, ул. Спартаковская, д. 5, строение 1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" (ОГРН 1096319007652), Россия, 443125, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 381/1/12,

2. Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 317732500025299), Россия, 432000, гор. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Ленина, д. 7, стр. 2

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Д.Г. представитель по доверенности N 77 АВ 6779213 от 16.03.2018;

от ответчика ООО "Волга-Плаза" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Васильевой Л.С. - Лезина Ю.Ю. представитель по доверенности N 63 АА 4548377 от 15.11.2017,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза", Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне о расторжении договора аренды нежилых помещений N 123 от 01 мая 2009 года.

Исковые требования, основанные на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которыми, по мнению истца, является закрытие (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в гор. Самара с 12 мая 2017 года. Истец полагает, что связи с принятым решением о ликвидации операционного офиса необходимость исполнения Договора у Банка отсутствует, его сохранение не соответствует задаче сохранения платежеспособности Банка, и, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемые законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о расторжении договора аренды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Васильевой Л.С. возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Волга-Плаза" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 года между Закрытым акционерным обществом "Аверс" ("Арендодатель") и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" ("Арендатор") был заключен договор аренды нежилых помещений N 123.

Предметом Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений общей площадью 427,7 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150 ("Помещения"), для размещения подразделений Филиала Арендатора в гор. Самара с целью осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 2.1. Договора срок действия Договора - 5 лет, с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2014 года включительно.

В силу пункта 10.1. Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. На основании п. 10.2. Договора по требованию одной из сторон. Договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

10 марта 2011 года, в связи с переходом права собственности на Помещения от ЗАО "Аверс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелла", между Банком и ООО "Новелла" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Новелла".

01 декабря 2012 года, в связи с переходом права собственности на Помещения от ООО "Новелла" к ООО "Аврора 150", между Банком и ООО "Аврора 150" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Аврора 150".

16 апреля 2014 года стороны Договора заключили дополнительное соглашение N 5, согласно которому продлен срок действия Договора на 5 лет и установлен с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2019 года включительно.

10 февраля 2015 года, в связи с переходом права собственности на часть Помещений от ООО "Аврора 150" к ООО "Волга-Плаза", между Банком, ООО "Авророй 150" и ООО "Волга-Плаза" к Договору было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому стороны договорились считать ООО "Аврора 150" Арендодателем 1, а ООО "Волга-Плаза" Арендодателем 2.

03 октября 2016 года, в связи с переходом права собственности на все Помещения от ООО "Аврора 150" к ООО "Волга-Плаза", между Банком, и ООО "Волга-Плаза" к Договору было заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому стороны договорились считать Арендодателем ООО "Волга-Плаза".

Согласно уведомлению исх. N 109 от 01 августа 2017 года переход права собственности на часть Помещений от ООО "Волга-Плаза" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Сергеевне произошел 12 июля 2017 года. Таким образом, ИП Васильева Л.С. в части помещений, перешедших ей на праве собственности от ООО "Волга-Плаза", является Арендодателем по Договору.

17 августа 2015 года Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" переименовано в Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с наличием у Банка признаков банкротства, 22 декабря 2014 года Центральным Банком Российской Федерации в отношении Банка введена процедура санации. Банком России утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка с целью восстановления его финансовой устойчивости и платежеспособности.

В соответствии со статьями 189.14, 189.18 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться изменение организационной структуры кредитной организации, в т.ч. ликвидация обособленных подразделений.

Приказом Председателя Правления Банка N 814-П от 30 декабря 2016 года с изменениями, внесенными Приказом N 75-1-П от 14 февраля 2017 года, принято решение о закрытии (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в гор. Самара с 12 мая 2017 года.

Истец указывает, что задача сохранения платежеспособности кредитной организации, решаемая в ходе реализации процедур финансового оздоровления, имеет приоритет перед целями, которые стороны договора преследовали при его заключении, так как направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Выделяемые Банком России и Агентством по страхованию вкладов для реализации процедур финансового оздоровления денежные средства не предназначены для поддержания гражданско-правовых отношений банка, необходимость которых отсутствует.

В связи с принятым решением о ликвидации операционного офиса необходимость исполнения Договора у Банка отсутствует, его сохранение не соответствует задаче сохранения платежеспособности Банка, и, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемые законом.

По мнению истца, заключая 16 апреля 2014 года дополнительное соглашение N 5 к Договору о продлении срока аренды на 5 лет (по 30 апреля 2019 года), Банк не мог предвидеть, что в отношении него будут приняты меры по предупреждению банкротства, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения Договора.

09 марта 2017 года Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" направлено уведомление о расторжении Договора с 12 мая 2017 года, которое Арендодатель оставлено без ответа.

11 июля 2017 года Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" повторно направлено уведомление о расторжении Договора, к уведомлению приложено дополнительное соглашение о расторжении Договора. Указанные уведомление и дополнительное соглашение получены Арендодателем 24 июля 2017 года. На повторное уведомление о расторжении Договора ответ в адрес Банка также не поступил.

08 сентября Банком в адрес ООО "Волга-Плаза" и ИП Васильевой Л.С. еще раз направлено уведомление о расторжении Договора, к уведомлению приложено дополнительное соглашение о расторжении Договора. Ответ от Арендодателей не поступил.

Истец полагает, что фактически Ответчики отказываются расторгнуть Договор по соглашению сторон, тем самым возлагая на Банк ежемесячные расходы по арендной плате за помещения, которыми Банк в настоящее время не пользуется в связи с закрытием ранее размещаемого там офиса. В таком поведении Ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал одновременное наличие четырех условий, достаточных для расторжения договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у Банка признаков банкротства, введении в отношении него процедуры санации, ликвидация операционного офиса свидетельствует об изменении существенных условий и целей, для которых был заключен спорный договор. Также суд сделал неверный вывод о том, что решение о закрытии офиса банка в гор. Самара принято Банком самостоятельно, также как и принятие приказов мотивировано не производственной необходимостью, а мерами финансового оздоровления. Кроме того, суд не дал оценку доводам о злоупотреблении ответчиками правами, возражающими против добровольного расторжения договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 того же кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализация специальных оснований для расторжения договора одной из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть, прежде всего, направлена на достижение разумного баланса интересов участников договора.

В рамках настоящего спора указанные в иске обстоятельства оценены с точки зрения их существенности для расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие существенных изменений предполагает наличие одновременно и в совокупности четырех условий, определенных пунктом 2 указанной статьи.

На основании оценки доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказал одновременное наличие четырех условий, достаточных для расторжения договора.

По смыслу указанных норм права обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Банк ссылается на Приказ Председателя Правления Банка N 814-П от 30 декабря 2016 года с изменениями, внесенными Приказом N 75-1-П от 14 февраля 2017 года, согласно которому принято решение о закрытии (ликвидации) внутренних структурных подразделений Банка в 49 городах России, в том числе и в гор. Самара с 12 мая 2017 года.

Между тем, ликвидация части структурных подразделений, в частности, закрытие операционного офиса в гор. Самаре, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 189.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться в том числе меры по изменению организационной структуры кредитной организации. Однако принятие решений об изменении организационной структуры истца именно в рамках процедур по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства истцом не подтверждено.

Как следует из Приказов председателя Правления Банка N 814-П от 30 декабря 2016 года и N 75-1-П от 14 февраля 2017 года, их издание мотивируется производственной необходимостью, а не целями реализации мер финансового оздоровления, предусмотренных статьей 184.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Более того, как установлено судом, представленные Банком: План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года) и Изменения в указанный План (утв. Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2014 года) в числе мероприятий по предупреждению банкротства Банка не предусматривают закрытие структурных подразделений Банка. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую были возложены функции временной администрации Банка, также не принимала решение о закрытии структурного подразделения Банка в гор. Самаре. Решение Банка о расторжении договора аренды принято им самостоятельно на основании внутреннего локального акта Банка, представляющего собой единоличное решение арендатора, принятое в одностороннем порядке уже после того, как было прекращено исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации Банка (Приказ ЦБ РФ N ОД-1423 от 22 июня 2015 года).

Иная трактовка данных обстоятельств, данная истцом, противоречит материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе финансовое оздоровление кредитной организации и меры по предупреждению банкротства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ухудшение финансового положения истца, повлекшее введение в отношении банка процедуры финансового оздоровления и применение к нему мер по предупреждению банкротства, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли его предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков, указавших, что истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора аренды стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что Банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свое финансовое положение, обязан был проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение своей финансовой надежности как кредитной организации, поэтому не мог исключать вероятность снижения финансового положения. Принимая решение о закрытии своего операционного офиса, находящегося в спорном помещении, Банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Таким образом, при должной степени осмотрительности Банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности банка: уменьшению количества структурных подразделений.

Решение о закрытии операционного офиса в гор. Самара принято Банком самостоятельно. Данное обстоятельство полностью зависело от волеизъявления стороны, в связи с чем оно не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию истца в судебном порядке: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.

Кроме того, финансовое оздоровление кредитной организации и применение мер по предупреждению банкротства являются предусмотренным действующим законодательством правовым механизмом и не могут сами по себе являться существенным изменением обстоятельств. Перечень оснований для применения финансового оздоровления и мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации, предусмотренный статьями 189.10, 189.47 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", свидетельствует о том, что данные основания обусловлены деятельностью самой кредитной организации, то есть фактически финансовое оздоровление кредитной организации и применение мер по предупреждению банкротства являются предусмотренной законом мерой реагирования регулятора на неустойчивое финансовое положение кредитной организации. Таким образом, довод Банка о том, что введенное в отношении него финансовое оздоровление и применение мер по предупреждению банкротства являются существенным изменением обстоятельств, по сути сводится к тому, что обстоятельства существенно изменились вследствие неудовлетворительного финансового положения Банка при том, что такое положение обусловлено самим же Банком как субъектом предпринимательской деятельности.

Обязательным условием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как на заинтересованной стороне.

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года по делу N А42-813/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 года), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А42-814/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года по делу N А71-11083/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года по делу N 309-ЭС14-3223 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В этой связи довод Банка о том, что приведенные им выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, является необоснованным, поскольку Банк ссылается только на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-209616/14, которое не было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, иных судебных актов в подтверждение своей позиции заявитель не приводит.

Доводы жалобы об обоснованности применения в данном случае норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Суд обоснованно принял во внимание указанное ответчиками обстоятельство, что после назначения временной администрации в Банк ТРАСТ (ПАО) (22 декабря 2014 года) между Банком ТРАСТ (ПАО) и арендодателем заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе в части размера арендной платы. Более того, если дополнительным соглашением N 4 от 01 декабря 2012 года (до назначения временной администрации) и дополнительным соглашением N 6 от 10 февраля 2015 года (после назначения временной администрации) предусматривалась постоянная часть арендной платы в размере 350 117 руб., то дополнительным соглашением N 7 от 08 сентября 2015 года постоянная часть арендной платы была согласована сторонами в размере 379 596 руб. 85 коп. То есть уже после назначения временной администрации (22 декабря 2014 года) и после прекращения полномочий временной администрации (23 июня 2015 года) стороны согласовали изменение условий об арендной плате в сторону увеличения, что опровергает довод Банка ТРАСТ (ПАО) о существенном изменении обстоятельств. Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций регулируются параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 189.39 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная норма, определяющая основание для досрочного расторжения договоров, согласно которой руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 102 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет альтернативные критерии сделок, в отношении которых допускается отказ от исполнения:

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, в настоящий момент в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует действующее решение ЦБ РФ о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации. Приказом ЦБ РФ N ОД-1423 от 22 июня 2015 года с 23 июня 2015 года прекращено исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ПАО). В связи с этим были избраны исполнительные органы Банка: Правление и председатель Правления. Приказ о новом назначении временной администрации отсутствует. Решение о закрытии операционного офиса принято председателем Правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом Банка, что подтверждено представителем истца.

Таким образом, отсутствует специальное законное основание, предоставляющее в настоящий момент Банку право на односторонний отказ от исполнения договора аренды в связи с мерами по предупреждению банкротства, поскольку данное право может быть реализовано только руководителем временной администрации в порядке, установленном статьей 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель жалобы полагает, что стороны злоупотребляют своими правами.

Указанные доводы судебной коллегией изучены и не найдены основания признания данных доводов обоснованными.

Как указано судом первой инстанции, в Определении ВС РФ N 4-КГ15-54 от 01 декабря 2015 года, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом усматривается во всех случаях, при которых действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец полагает, что, не соглашаясь расторгнуть Договор аренды в добровольном порядке, Арендодатели фактически возлагают на Банк дополнительные экономически не оправданные расходы. По мнению истца, в данной ситуации ничего не мешает ответчикам найти новых арендаторов и получать стабильный доход. Не расторгая договор аренды в добровольном порядке, Арендодатели фактически вынуждают Банк нести дополнительные расходование бюджетных средств, выделенных на санацию Банка.

Предоставленная государством финансовая помощь имеет строго целевую направленность, призванную восстановить финансовое состояние Банка "ТРАСТ".

Задача сохранения платежеспособности кредитной организации, решаемая в ходе реализации процедур финансового оздоровления, имеет приоритет перед целями, которые стороны договора преследовали при его заключении, так как направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Выделяемые Банком России и Агентством по страхованию вкладов для реализации процедур финансового оздоровления денежные средства не предназначены для поддержания гражданско-правовых отношений Банка, необходимость которых отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеизложенный довод Банка о злоупотреблении ответчиками правом. Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды не содержит условия, позволяющего арендатору расторгнуть договор в связи с закрытием структурного подразделения Банка. Отказ арендодателей в расторжении договора аренды на условиях, предложенных арендатором, не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года по делу N А71-11083/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года по делу N 309-ЭС14-3223 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Соблюдение прав и законных интересов ответчика не должно ставиться в зависимость от источника финансирования деятельности контрагента, которым является Банк.

Ответчик не принуждает Банк уплачивать арендную плату из денежных средств, полученных в рамках оказания финансовой помощи от Банка России или Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Выбор источника финансирования для исполнения гражданско-правовых обязательств осуществляется самим Банком как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и Ответчик не влияет и не может влиять на него.

Банк является коммерческой кредитной организацией, ведет предпринимательскую деятельность и получает от нее доход, из которой может финансировать исполнение своих гражданско-правовых обязательств: как от сугубо банковской деятельности, так и из иных источников, в частности, от сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается судебными делами о взыскании Банком как арендодателем денежных средств с арендаторов по договорам аренды недвижимости (решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-171085/17-135-1544, решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2017 года по делу N А51-3530/2017).Соответственно, Банк не лишен возможности использовать иные источники для исполнения своих гражданско-правовых обязательств, не связанные с использованием финансовой помощи со стороны Банка России и ГК "АСВ".

По указанной причине обоснованно отклонен довод Банка о том, что "иных средств поддержания ликвидности и финансовой устойчивости, кроме бюджетных средств, предоставленных ЦБ РФ, у Банка нет". Отрицательная величина капитала (собственных средств) Банка, на что он также ссылается в своих возражениях на отзыв Ответчика, не означает отсутствие у Банка дохода и иных источников, которые могут быть использованы для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Как следует из пункта 9 Изменений в План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Банка (утв.

Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2014 года), финансовая помощь предоставляется Банку в виде займа, то есть на возвратной основе.

Отношения займа предполагают передачу денег заемщику в собственность (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента поступления в распоряжение Банка денежных средств от ГК "АСВ" они становятся собственностью Банка и не могут рассматриваться в качестве "бюджетных средств", собственности государства и т.д. В этой связи суд соглашается с позицией ответчиков, указавших, что довод о "дополнительном расходовании бюджетных средств, выделенных на санацию Банка", юридически некорректен.

Обосновывая свой довод о недобросовестности поведения Ответчика, Банк ссылается на то, что в данной ситуации ничего не мешает Ответчикам найти новых арендаторов и получать стабильный доход.

Данный довод является необоснованным, поскольку на Ответчика не могут быть возложены дополнительные негативные последствия принятого Банком управленческого решения, как то необходимость поиска потенциального арендатора и несение связанных с этим расходов, при том, что основания для прекращения договора с Банком отсутствуют.

Как указали ответчики, ссылаясь на недобросовестность Ответчика, сам Банк, тем не менее, не предпринял никаких мер для того, чтобы найти нового арендатора для соблюдения в сложившейся ситуации не только своих прав и интересов, но и прав и интересов Ответчика. Банк не предлагал никаких способов урегулирования разногласий, кроме расторжения договора аренды, что подтверждается представленными им в материалы дела письмами в адрес арендодателя. Данное обстоятельство характеризует поведение самого Банка как недобросовестное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятого по делу N А55-28196/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятое по делу N А55-28196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко