Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3568/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

дело N А65-42003/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лилии Хамитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-42003/2017 в порядке упрощенного производства судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Лилие Хамитовне, г.Азнакаево (ОГРН 313168919800025, ИНН 164303336262),

о взыскании 17 971 руб. 20 коп. суммы авторского вознаграждения, 8 000 руб. пени, 24 028 руб. 80 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Лилие Хамитовне (далее - ответчик) о взыскании 17 971 руб. 20 коп. суммы авторского вознаграждения, 8 000 руб. пени, 24 028 руб. 80 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность с 16.01.2015. Кроме этого, по мнению ответчика, по состоянию на 16.01.2015 задолженности не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 1116/1398рн (л.д.10-22), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе "Lamore mio", расположенного по адресу: РТ, г.Азнакаева, ул. Шайхутдинова,д.3 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 настоящего договора, ответчик обязуется в течение года ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 748 руб. 80 коп., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. За предоставленное право в соответствии с п.1.1 договора, в декабре каждого календарного года, ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 1 123 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2 договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10-ти календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ответчиком обязательство по оплате авторского вознаграждения за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в сумме 17 971 руб. 20 коп. не исполнено, претензия истца N 9/17-184 от 02 ноября 2017 года с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения (л.д.24-28), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п.6.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Срок действия договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора (п.6.2 договора).

Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организациям по управлению правами на коллективной основе, какой является РАО (свидетельство о государственной аккредитации NМК-01/13 от 23 августа 2013), предоставлено право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно п.13.7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не использования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 17 971 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец также заявил о взыскании 8 000 руб. пени и 24 028 руб. 80 коп. штрафа за период с 11.12.2015 по 02.11.2017, начисленных на сумму долга.

Согласно условиям договора, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в п.2.2 договора, им выплачивается истцу пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от полагающей к выплате суммы, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме (п.2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пользователем обязательства по предоставлению отчета об используемых произведениях, пользователь выплачивает РАО штраф в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательства в полном объеме.

Доказательства обращения к истцу с уведомлением о расторжении лицензионного договора в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период в части уплаты авторского вознаграждения и по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку истец при подаче искового заявления, руководствовался ст. 333 ГК РФ самостоятельно и добровольно уменьшил сумму пени и штрафа соразмерно сумме долга.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору за период после 16.01.2015, поскольку ответчик согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность с 16.01.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.6.1 лицензионного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 г. Пунктом 6.2 предусмотрено автоматическое продление договора на каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон договора в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении, но не позднее, чем за 30 дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Срок действия договора и порядок его расторжения определен разделом 6 настоящего договора. В соответствии с. п.6.3 договора настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 лицензионного договора предусмотрено, что стороны обязуются своевременно уведомлять друг друга об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении деятельности.

Между тем, ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора и норм права не представил доказательства прекращения либо расторжения договора в установленном порядке, а также прекращения деятельности. Условиями договора не предусмотрено такого основания прекращения договора как прекращение ответчиком своей деятельности в качестве предпринимателя.

Кроме этого, согласно п.6.5 договора прекращение действия настоящего договора не влечет за собой прекращения обязательств пользователя по перечислению обществу суммы авторского вознаграждения или задолженности по выплате вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных обществу сведений.

В связи с этим суд правомерно взыскал задолженность, неустойку и штраф за спорный период, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании задолженности после 16.01.2015 г. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 года по делу N А65-42003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева