Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-2209/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-21788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-21788/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльшаду Мюсанифу оглы (ОГРНИП 305760427000038; ИНН 760400005709)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльшада Мюсанифа оглы (далее - ответчик, ИП Ахмедов Э.М.о., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 (с учетом определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований административного органа отказано. Вместе с тем изъятый протоколом от 01.11.2017 товар признан подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности совершения Предпринимателем административного правонарушения. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не ограничивает перечень доказательств факта реализации товаров одной лишь контрольной закупкой. Акт контрольной закупки приведен в качестве примера одного из возможных доказательств. В рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт реализации алкогольной продукции, является товарный чек, выданный продавцом Доминовой И.Р. при продаже бутылки водки. Объяснения, данные ИП Ахмедовым Э.М.о. и продавцом Доминовой И.Р. в суде первой инстанции не согласуются с объяснениями, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи Отдел полагает необходимым с учетом совокупного анализа собранных по делу доказательств оценивать пояснения указанных лиц критически. Надлежащих доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все возможные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Подробно доводы административного органа в обоснование занятой по делу позиции изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 17.04.2018 в приобщении дополнительно представленных заявителем доказательств (рапортов сотрудников полиции от 22.02.2018) апелляционным судом отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2005 Ахмедов Э.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305760427000038 (л.д.16). Основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля.

01.11.2017 в 08 часов 20 минут в магазине "Продукты" по адресу: г. Ярославль, ул. Подвойского, д. 1, сотрудниками УМВД России по Ярославской области был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Ахмедовым Э.М.о. Надлежаще оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота каждого наименования алкогольной продукции, отсутствовали, по требованию должностного лица административного органа не представлены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 01.11.2017 с приложением материалов фото- и видеосъемки (л.д.9-10, 11, 19-23).

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя было изъято 5 бутылок водки "Финская серебро" (объем 0,25л., крепость 40%, 100 руб. за шт.), 9 бутылок водки "Пристань" (объем 0,5 л., крепость 40%, 180 руб. за шт.), что зафиксировано в протоколе изъятия от 01.11.2017 (л.д.12).

01.11.2017 с ИП Ахмедова Э.М.о., продавца Доминовой И.Р. административным органом взяты объяснения (л.д.13-14).

02.11.2017 в отношении Предпринимателя в его присутствии по факту реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и без справки к товарно-транспортным накладным, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Ахмедова Э.М.о. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных надлежащих доказательств совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в этой связи отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В отношении товара, изъятого по протоколу от 01.11.2017, арбитражный суд принял решение о передаче его на уничтожение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения, а именно доказательств факта реализации (предложения к продаже) ИП Ахмедовым Э.М.о. спорной алкогольной продукции на момент проведения осмотра (по состоянию на 01.11.2017). Иное административным органом не вменено. Явного обозначения того, что товары предназначены для продажи (спорная продукция находилась под прилавком, ценники отсутствовали), заявителем не обнаружено. Документально подтвержденных доказательств принадлежности ответчику алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 01.11.2017, принятия данной продукции Предпринимателем на хранение, административным органом также не представлено. Представленные доказательства фото-видеосъемки также не подтверждают вышеперечисленные обстоятельства.

Пояснения Предпринимателя и продавца, данные ими при возбуждении производства по делу и в суде первой инстанции относительно принадлежности спорной продукции и факта ее продажи, различаются. Вместе с тем обстоятельства выдачи продавцом при продаже алкогольной продукции товарного чека без печати индивидуального предпринимателя и проставления на данном чеке соответствующей печати только по просьбе сотрудников полиции заявителем не оспариваются.

Изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, не подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. Все обстоятельства должны быть исследованы и оценены административным органом до составления протокола по делу об административном правонарушении. Вина лица, привлекаемого к ответственности, должна быть доказана административным органом.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-21788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева