Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3349/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-87305/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-87305/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 37 638 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 37 638 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 37 638 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Петрову Артему Александровичу на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355002616.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N 2-4219/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 30 600 рублей, неустойка в сумме 22 525 рублей за период с 04.04.2016 по 01.06.2016, финансовая санкция в сумме 3400 рублей, штраф в сумме 15 300 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей (л.д. 5-6).

Между Петровым А.А. и ООО "Звезда Улугбека" заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2017 N 311, предметом которого является право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 12.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46355/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка в размере 30 600 рублей за период с 02.06.2016 по 30.05.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2017. по 30.09.2017.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.05.2017. по 30.09.2017 (123 дня) составила 37 638 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключённости договора об уступке права требования от 06.03.2017 N 311 между Петровым А.А. и ООО "Звезда Улугбека" отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре об уступке права требования от 06.03.2017 указано право требования - право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 12.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21124 (л.д. 8).

Кроме того, на основании указанного договора уступки права требования от 06.03.2017 N 311 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46355/17 уже взыскана неустойка в размере 30 600 рублей за предыдущий период - с 02.06.2016 по 30.05.2017.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-88305/17 была взыскана неустойка в сумме 41 600 рублей за период с 08.11.2016 по 28.08.2017 также является необоснованной, поскольку указанным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 14.11.2016 по делу N 2-8057/2016 по другому страховому случаю ДТП от 09.07.2016 с участием автомобилей Ssang Yong Kyron II и Дэу Матиз (л.д.42-43).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (123 дня).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.09.2017, расходный кассовый ордер от 22.09.2017 N 642, а также доверенность на имя Рубецкой С.А. (л д. 9-13).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-87305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов