Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-1722/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" (ИНН 3441032315; ОГРН 1073459006202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-4283/2016 (судья И.В. Кулик)

по заявлению конкурсного управляющего Виноходова В.Д. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432)

с привлечением к участию в рассмотрении заявления: Каптелова Павла Борисовича, Демьяновой Елены Александровны

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" Дружинина Алексея Владимировича, представители публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" Коваленко С.А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года N 1849, Любимова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волготрейд" Виноходов В.Д. с заявлением о признании недействительными договора на выполнение проектной документации N 17.14 от 24 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ") и ООО "Волготрейд", а также договора на выполнение проектной документации N 16.14 от 24 ноября 2014 года, заключенного между ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" и ООО "Волготрейд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Волготрейд" Виноходова В.Д. удовлетворено. Признан недействительным договор на выполнение проектной документации N 17.14 от 24 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" и ООО "Волготрейд". Признан недействительным договор на выполнение проектной документации N 16.14 от 24 ноября 2014 года, заключенный между ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" и ООО "Волготрейд".

Не согласившись с определениями суда, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о мнимости договоров на выполнение проектной документации является неправомерным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Любимовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО КБ "РусЮгБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2018 года до 16 час. 15 мин.

Представителем ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2018 года.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, который не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент вынесения судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Кроме того, представителем ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов частично восстановленных рабочих проектов.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" копии документов представляют собой копии снятые с копий или распечатанные с использованием технических средств.

Копии документов не заверены надлежащим образом, в копиях документов отсутствуют подписи, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" не представило на обозрение суда подлинные документы.

Принимая во внимание, что ООО "Эспас Проект" не подтвердило соответствие представленных им копий документов требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных копий документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило поданное 05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волготрейд".

В обоснование своего заявления ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" указало на наличие просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000,00 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-49689/2015.

Так, между ООО "Волготрейд" (заказчик) и ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" (исполнитель) оформлен договор N 16.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: "Реконструкция административно-бытового корпуса (инв. N 2343/1101), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2Б, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра".

В соответствии с п.2.2 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,05% от суммы, указанной в п.2.2 данного договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО "Волготрейд" (заказчик) и ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" (исполнитель) оформлен договор N 17.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: Реконструкция основного производственного корпуса (инв. N 2343/1202), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2Б, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра".

В соответствии с п.2.2 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 2 900 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,05% от суммы, указанной в п.2.2 данного договора, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-49689/2015 взыскана задолженность по договорам на выполнение проектной документации N 17.14 от 24 ноября 2014 года и N 16.14 от 24 ноября 2014 года.

Однако, как следует из текста решения и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-49689/2015 вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так, в описательно-мотивировочной части вышеназванного решения указано, что представитель ответчика ООО "Волготрейд" в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что факт выполнения проектно-сметной рабочей документации по указанным объектам, как и, соответственно, наличие фактической задолженности должника перед ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ", не исследовался в решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-49689/2015, а конкурсный управляющий ООО "Волготрейд" Виноходов В.Д. оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам, то конкурсный управляющий ООО "Волготрейд" Виноходов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договоры от 24 ноября 2014 года N 17.14, N 16.14 являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, бывшим руководителем ООО "Волготрейд" конкурсному управляющему не передавались результаты выполненных работ, а именно проектно-сметная рабочая документация по реконструкции объектов (административно-бытового корпуса и основного производственного корпуса), расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Лавренева, 2Б, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного центра.

В бухгалтерском балансе ООО "Волготрейд" на 31 декабря 2015 года не отражена задолженность ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" по указанным договорам в сумме 6 400 000 рублей.

В материалы дела представлены объяснения Любимова В.А., являющегося по выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Волготрейд", согласно которым, документы от бывшего руководителя должника ему не передавались, в связи с чем, он не имел возможности предоставить какие-либо документы конкурсному управляющему.

При этом ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" указанная документация ни в арбитражный суд в рамках дела N А12-49689/2015, где было вынесено решение о взыскании задолженности, ни в рамках дела N А12-4283/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрейд" также не представлялась.

Согласно разделу 2 договоров на выполнение проектной документации N 17.14 от и N 16.14 от 24 ноября 2014 года указано, что перечень работ, составляющих предмет договора, определяются Техническим заданием (приложение N1) к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Однако, ни в исковом производстве в рамках дела N А12-49689/2015, ни в рамках банкротного дела ООО "Волготрейд" при установлении требований ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ", в представленных в суд копиях договоров на выполнение проектной документации N 17.14 от 24 ноября 2014 года и N 16.14 от 24 ноября 2014 года отсутствует приложение N 1 "Техническое задание". Указанное техническое задание является существенным условие договора подряда в силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере исполнения заключенных договоров на выполнение проектной документации N 17.14 от 24 ноября 2014 года и N 16.14 от 24 ноября 2014 года.

Кроме того, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило обоснование стоимости выполненных работ по договорам, проектную документацию, сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

Оригиналы оспоренных договоров, актов выполненных работ ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" в суд первой инстанции не представило, в суде апелляционной инстанции было отказано в приобщении указанных документов, поскольку ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" не представило уважительных причин невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Демьянова Е.А. (ИНН 344500729402) являлась генеральным директором ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" до 29 сентября 2015 года (то есть незадолго до обращения ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" в суд с заявлением о признании ООО "Волготрейд" несостоятельным (банкротом) Демьянова прекратила полномочия генерального директора ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" заявление подано 05.02.2016).

При этом, с 22.08.2011 Демьянова Е.А. является учредителем ООО "Волготрейд" с долей в уставном капитале - 100%.

Согласно представленным сведениям, 14 ноября 2014 года в адрес ООО "Волготрейд" (поручителя) ПАО КБ "РусЮгбанк" было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 55НРК/0-13 от 12 декабря 2013 года в размере 5 592 695.01 рублей.

В связи с неудовлетворением требований, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя/ залогодателя - ООО "Волготрейд", 12.12.2014 Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

При этом, договоры на выполнение проектной документации оформлены 24 ноября 2014 года, то есть до предъявления требований Банка в суд. Сумма обоих договоров на выполнение проектной документации (6 400 000.00 рублей) превышает сумму задолженности по договору поручительства (кредитному договору), заявленную Банком ко взысканию с ООО "Волготрейд" в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2015 г. по делу N 2-425/2015 в пользу Банка с Каптелова С.В., ООО "Волготрейд" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 611 219,13 рублей, судебные расходы в размере 20 128,05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки.

В свою очередь, Банк инициировал принудительное взыскание долга через службу судебных приставов, в то время как, ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ", дождавшись вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Волготрейд" задолженности по оспариваемым договорам, инициировано заявление в Арбитражный суд о признании ООО "Волготрейд" банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" и ООО "Волготрейд" по заключению договоров на выполнение проектной документации N 16.14 от 24 ноября 2014 года и N 17.14 от 24 ноября 2014 года оцениваются как недобросовестное поведение, злоупотребление правом и к выводу о мнимости оформленных договоров.

Таким образом, спорные договора являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны обоих контрагентов, направлены на создание искусственной задолженности у должника в целях инициирования банкротства должника, включения в реестр кредиторов должника с преимущественным количеством голосов, получения эффекта "управляемого, контролируемого" банкротства, при намерении причинить вред иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" о том спорные договоры являются действительными, а задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года N А12-49689/2015, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года N А12-49689/2015 основано только на признании иска должником, суд при рассмотрении данного дела не устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, и фактически не рассматривал по существу исковые требования в силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом наличия заявления о признании договоров ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил указанные договора на предмет ничтожности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" представлено платежное поручение от 26 января 2018 года N 15 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ) на основании выданной справки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПАС ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 26 января 2018 года N 15 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова