Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1161/18

город Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А36-13243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу N А36-13243/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, город Липецк) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 30.08.2016 в размере 6 422 рубля 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 30.08.2016 в размере 6 422 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2016 по 30.08.2016 в размере 6422,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., 10000 руб., - на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истец не представил доказательств оплаты договора цессии от 15.04.2016 N 1100/16, не доказал размер заявленной неустойки и факт нарушения его прав со стороны ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказало ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 у дома 94Б по ул. Титова с. Подгорное Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н М004РК48 под управлением собственника Колупаева С.В. и автомобиля Фольксваген-Тоуран г/н М462ВМ48 под управлением собственника Бунеева А.В.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21053 г/н М004РК48 Колупаев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ЖАСО" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0357862097.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген-Тоуран г/н М462ВМ48 Бунеева А.В. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706891605.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.02.2016.

15.04.2016 Бунеев А.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1100/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 09.02.2016, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Подгорное, ул. Титова, д.94Б, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 15.04.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.04.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 474 руб., что подтверждается платежным поручением N 87018 от 12.05.2016.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем составлено экспертное заключение N 1100-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоуран государственный регистрационный знак М462ВМ48 с учетом износа составила 21 033 руб., а утрата товарной стоимости - 14 500 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 14 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию N 1100/16, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Авто и деньги".

Ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23528 от 31.08.2016.

25.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

29.08.2016 в адрес истца был направлен ответ на входящую претензию от 25.08.2016 с сообщением о выплате УТС в размере 14 50 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.09.2017.

31.08.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу N А36-8678/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено Страховщиком 21.07.2017.

24.08.2017 истец подал претензию ответчику о выплате неустойки.

Претензию о выплате неустойки, полученную 28.08.2017 ответчик не рассмотрел.

Отказ от выплаты неустойки послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аб. 2 и 3 п.21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 15.04.2016 N1100/16, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была получена ответчиком 28.08.2017, а исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в суд 17.10.2017, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 17.05.2016 по 30.08.2016 составляет 106 дней.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца: 6422 руб. 54 коп. (6059 руб. х 1 % х 106 дней = 6422 руб. 54 коп.).

Апелляционный суд считает неверным расчет размера неустойки ответчика. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средневзвешенной ставки банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитным организациям на пополнение оборотных средств, к данным правоотношениям не применим.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 6422 руб. 54 коп.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу N А36-8678/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судом области обоснованно отказано ответчику в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 6422 руб. 54 коп., соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено то, что дело не относится к числу сложных дел, правовая позиция истца основывается на одних и тех же аргументах с аналогичными делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Липецкой области с участием страховых компаний, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов, имели идентичное содержание, в связи с чем, не имеют особой правовой и фактической сложности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение было составлено до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.04.2016, а экспертное заключение составлено 19.08.2016.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 15.04.2016 N 1100/16 не оплачен и, следовательно не заключен, также отклоняется судом поскольку согласно части 2 статьи 399.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу N А36-13243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова