Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 05АП-1973/18

г. Владивосток

20 апреля 2018 г.

Дело N А24-6494/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-1973/2018

на решение от 02.02.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6494/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

о взыскании 62 719 рублей 89 копеек долга и 8 223 рублей 98 копеек пени, со взысканием пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик, Управление) о взыскании 62 719 рублей 89 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском (нежилые помещения позиций N 23 и N 24 второго этажа общей площадью 51,7 м) за период с 01.09.2016 по 03.08.2017, 8 223 рублей 98 копеек пени за период с 16.11.2016 по 21.11.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счёт казны РФ в пользу истца взыскано 62 719 рублей 89 копеек основного долга, 6 604 рубля 35 копеек пени, со взысканием пени на сумму основного долга за период с 22.11.2017 по день фактической выплаты включительно а размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие преюдициальной силы у решения арбитражного суда по делу N а24-4129/2016, поскольку там не содержатся выводы о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с контрактом от 01.06.2015 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском, в котором расположены нежилые помещения (позиции 23, 24 второго этажа общей площадью 51,7 м), право собственности на которые согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 в спорный период было зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 18).

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), подпунктом "а" пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

При определении лица, которое в спорный период в силу вышеперечисленных норм права и факта владения спорным помещением было обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом верно отклонены возражения ответчика о наличии такой обязанности у Петропавловск-Камчатского городского округа (ПКГО) в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу N А24-4129/2016, в котором участвовали обе стороны настоящего дела, было установлено обстоятельство принадлежности спорного помещения на праве оперативного управления ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота", что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Камчатском крае от 29.12.2007 N 481-рая, а также выпиской из ЕГРП, согласно которой Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения. Право оперативного управления зарегистрировано за ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота" 30.09.2009. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2009 N 749 "Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" была осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования названного предприятия было создано открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота". В дальнейшем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2016, открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" реорганизовано в форме преобразования в АО "Военторг-Восток". В соответствии с передаточным актом от 28.09.2009 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота", в состав которого Министерством обороны Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, спорные нежилые помещения не включены.

Арбитражный суд по указанному выше делу, взыскивая задолженность за период, предшествующий заявленному в настоящем деле, пришел к выводу о том, что в процессе приватизации ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота" третьему лицу передан не весь имущественный комплекс, а лишь имущество, указанное в акте от 28.09.2009, ввиду чего спорные помещения из владения Российской Федерации не выбыли. Данными помещениями распоряжалось Управление, о чём также свидетельствует распоряжение Управления от 29.12.2007 N 481-р о закреплении помещений на праве оперативного управления за ФКП "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Управления. Данные выводы соответствовали правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 17.01.2017 N Ф03-6043/2016 по делу N А24-2306/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу N А24-4129/2016 взыскивалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7а по ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском (нежилые помещения позиции N 23, 24 второго этажа, общей площадью 51,7 кв. м) за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, в то время как в настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности за период 01.09.2016 по 03.08.2017.

Право собственности ПКГО на спорные помещения зарегистрировано 04.08.2017, о чём в ЕГРП внесена запись N 41:01:0010126:-41/001/2017-3.

С учётом изложенного судом сделан верный вывод о том, что в спорный период собственником (лицом, несущим бремя содержания имущества) являлась Российская Федерация в лице Управления.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку они идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и отклонённым с учётом приведённых выше норм права и обстоятельств.

Согласно сводному расчёту истца долг ответчика за период с 01.09.2016 по 03.08.2017 составил 62 719 рублей 89 копеек.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в 2016 и 2017 годах не устанавливалась, в связи с чем в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ применены ставки оплаты, установленные в пункте 1.2 постановления администрации ПКГО от 17.07.2015 N 1714 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом", составляющие 45 рублей 15 копеек в месяц за квадратный метр общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Расчёт размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади спорных помещений за спорный период судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом из материалам дела установлено, что в спорный период, а именно с 01.09.2016 по 03.08.2017, Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 62 719 рублей 89 копеек долга по оплате услуг с ответчика - Российской Федерации в лице Управления за счёт казны Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Неисполнение своевременно обязательств по оплате услуг повлекло начисление ответчику истцом пени в размере 8 223 рублей 98 копеек за период с 16.11.2016 по 21.11.2017, а также с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При оценке данных требований судом верно учтено следующее.

В силу требований части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчёт неустойки, суд установил его ошибочность и самостоятельно произвёл арифметически верный расчёт исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (дату фактического платежа) на невыплаченную в срок сумму, то есть исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения судом (7,75%), что соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3).

По расчёту суда за период с 16.11.2016 по 21.11.2017 сумма пени составила 6 604 рубля 35 копеек, и в данной части требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, суд верно счёт подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу N А24-6494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова