Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-4907/17

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А79-11900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмукова Льва Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2018 по делу N А79-11900/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по заявлению Иванцова Евгения Вячеславовича

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Исмуков Лев Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", Иванцову Евгению Вячеславовичу о признании недействительными торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером 21:01:030604:249, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Низами, дом 72, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на жилую площадь в размере 74,6 кв.м в жилом доме с кадастровым номером 21:01:030604:249, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Низами, дом 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-53282/2016-92-456 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 19.12.2016 исковое заявление Исмукова Л.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А79-11900/2016.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкутов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 21.02.2017 суд привлек Шкутова Д.А. к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое заявление, дополнив его требованием о признании недействительным заключенного Иванцовым Евгением Вячеславовичем и Шкутовым Дмитрием Анатольевичем договора купли-продажи от 23.03.2015 жилого дома, этажностью 1,2, общей площадью 163,6 кв.м, инв. N 26291, лит. А. А1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Низами, дом 72.

Определением от 04.05.2017 производство по делу прекращено.

Иванцов Евгений Вячеславович обратился в суд с заявлением о взыскании 22100 руб. судебных расходов.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскал с Исмукова Льва Владимировича в пользу Иванцова Евгения Вячеславовича 19100 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Исмуков Лев Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на завышенную стоимость юридических услуг и несоответствие ее сложившемуся уровню оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017, заключенный Иванцовым Евгением Вячеславовичем и Трифоновым Дмитрием Геннадьевичем, справка нотариуса от 13.01.2017 N 01-22/49 о получении от Иванцова Евгения Вячеславовича денежной суммы в размере 2100 руб. за удостоверение доверенности на представительство его интересов в судебных и иных органах от 13.01.2017 по реестру N 1Д-16, акт от 25.07.2017 о приемке-сдаче выполненных услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от

13.01.2017, расписку.

Согласно представленным документам к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2100 руб.

Согласно акту от 25.07.2017 о приемке-сдаче выполненных услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2017 Трифоновым Дмитрием Геннадьевичем оказаны заявителю следующие услуги на сумму 20000 руб.: изучение документов, представленных доверителем; изучение материалов дела N А79-11900/2016 в арбитражном суде Чувашской Республики; устное консультирование доверителя на основании представленных им документов и материалов дела N А79-11900/2016 по существу исковых требований Исмукова Л.В. и дача устного заключения об обоснованности (необоснованности) требований Исмукова Л.В.; составление и представление в суд письменного отзыва на исковое заявление Исмукова Л.В., составление и представление в суд письменных пояснений по существу иска Исмукова Л.В., составление и представление в суд заявлений и ходатайств; участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11900/2016.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 17 000 руб. (за участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (всего 5 судебных заседаний) - в размере 2500 руб. за каждое из четырех судебных заседаний и 5000 руб. за пятое судебное заседание, всего 15000 руб., за составление процессуальных документов по делу - 2000 руб.).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несение расходов на оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса от 13.01.2017 N 01-22/49 о получении от Иванцова Евгения Вячеславовича денежной суммы в размере 2100 руб. за удостоверение доверенности на представительство его интересов в судебных и иных органах от 13.01.2017 по реестру N 1Д-16.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2018 по делу N А79-11900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмукова Льва Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова