Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3940/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-38680/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу N А65-38680/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309554320300096, ИНН 550106467898), г.Омск, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Зеленодольск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Казаков Д.Н.) обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа (далее - административный орган) от 03.08.2017 N 0871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N 12-574/17 дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу N А65-28117/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, процедура привлечения ИП Казакова Д.Н. к административной ответственности не нарушена

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании обращения, поступившего в ГИС "Народный контроль" (автор Евгений М., заявка от 04.05.2017 N 1738161) по факту нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2013 N 1224 "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", выразившегося в осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков в зоне менее 15 метров от входа в торговый объект до входа в объект медицинской организации в магазине "Пивоман", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Комарова, д.16, административный орган вынес определение от 05.05.2017 N 000179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган в рамках административного расследования установил факт розничной продажи алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в указанном магазине, а также то, что расстояние от входа в магазин "Пивоман" до входа в стоматологический кабинет "Жемчуг", расположенный в доме N 16 по ул. Комарова, в котором деятельность по оказанию медицинских услуг осуществляет ООО "Жемчуг" (лицензия Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 02.07.2014 N ЛО-16-01-003531 выдана на осуществление медицинской деятельности), составляет 7,87 метров.

Усмотрев в действиях ИП Казакова Д.Н. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган 22.06.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 000972, а постановлением от 03.08.2017 N 0871 привлек ИП Казакова Д.Н. к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Казакова Д.Н.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны иметься достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении лица привлекаемого к ответственности в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у административного органа по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления доказательств надлежащего извещения ИП Казакова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 N 000972 и письмо от 22.06.2017 N 22/1075 о времени и месте рассмотрения дела были направлены ИП Казакову Д.Н. по адресу его регистрации: 644033, Омская обл., г.Омск, ул. 1-я Ледорезная, д.3, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором N 42254009040697.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42254009040697 (л.д. 109), полученному с официального сайта "Почта России" (www.pochta.ru/TRACKING#), почтовое извещение прибыло в место вручения 03.07.2017 в 10 час. 35 мин., выслано обратно отправителю - административному органу 04.08.2017 в 13 час. 20 мин. и получено адресатом 08.08.2017, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, по состоянию на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.08.2017 в 13 час. 00 мин. - административный орган не обладал сведениями об извещении (неизвещении) ИП Казакова Д.Н.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИП Казакову Д.Н. не была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Казакова Д.Н. к административной ответственности, а также о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-38680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин