Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3857/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-102110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "Московский завод Кристалл" - Гущанская М.В. по доверенности N 09/411 от 19.06.2017 г., Лядова О.В. по доверенности N 09/239-1 от 11.04.2018 г. остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Алкогольный распределительный центр Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-102110/17, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - АО "Московский завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Алкогольный распределительный центр Москва" (далее - АО "АРЦ Москва") о взыскании 450 000 000 руб. вексельного долга, 41 500 руб. 00 коп. издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казёнка" (далее - ООО "Казёнка").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-102110/17 исковые требования с непубличного акционерного общества "Алкогольный распределительный центр Москва" в пользу акционерного общества "Московский завод "Кристалл" взыскано 450 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 41 500 руб. 00 коп. издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, НАО "Алкогольный распределительный центр Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Московский завод Кристалл" ходатайствует об обеспечении иска.

Представитель АО "Московский завод Кристалл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "Московский завод Кристалл", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "АРЦ Москва" 28.02.2013 выдан простой вексель серии АРЦ N 01 номиналом 450 000 000 рублей, по которому ответчик обязался безусловно уплатить указанную сумму ООО "Казёнка" или по его приказу другому лицу, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.11.2017.

Названный вексель посредством именного индоссамента передан АО "Московский завод "Кристалл".

АО "Московский завод "Кристалл" 30.11.2017 обратилось к нотариусу с заявлением с просьбой о предъявлении векселя АО "АРЦ Москва" к платежу.

30.11.2017 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Лобачевой Натальей Ивановной совершен выезд по адресу АО "АРЦ Москва" с целью предъявления требования об оплате векселя серии АРЦ N 01. По результатам выезда нотариусом 30.11.2017 составлен акт о протесте векселя в неплатеже в связи с тем, что векселедатель не находится по указанному в векселе адресу.

Согласно абзацу 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Статьей 78 Положения определено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В подтверждение своих прав по векселю АО "Московский завод "Кристалл" представило подлинный простой вексель серии АРЦ N 01 номиналом 450 000 000 рублей, который приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что вексель, выданный АО "АРЦ Москва", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Иск предъявлен законным векселедержателем, основывающем свое право на непрерывном индоссаменте, в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения.

Поскольку срок оплаты векселя наступил, однако ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 450 000 000 рублей вексельного долга.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы в связи с совершением протеста векселя в неплатеже в размере 41 500 рублей.

АО "Московский завод "Кристалл" оплатило услуги нотариуса в размере 41 500 рублей, включая тариф, а также правовые и технические работы.

Данный факт подтверждается актом по совершенным нотариальным действиям от 30.11.2017.

Возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Таким образом, данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (срок хранения истек. Выслано обратно отправителю, л.д. 49), также в адрес третьего лица направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (получено 26.12.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Не надлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самой организации, и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик и третье лицо считались надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство АО "Московский завод Кристалл" о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доводы заявителя о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-102110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "Московский завод Кристалл" об обеспечения иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина