Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-1649/18

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А45-15485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Текнолоджиз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. по делу N А45-15485/2017 (судья Шашкова В.В.) о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Технолоджиз" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476008558, ИНН 5406697720)

к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (г. Новосибирск, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745)

о признании недействительными решений от 04.05.2017 N N 11/ПДС, 40, 39,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Технолоджиз" (далее - истец, ООО "ЭНЕТРА Технолоджиз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (далее - заинтересованное лицо, Фонда социального страхования) о признании недействительными решений от 04.05.2017:

N 11/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным Фондом социального страхования Российской Федерации,

N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

N 39 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от обжалования решений N N 40 и 39, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, уплаченная государственная пошлина возвращена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 решение от 04.05.2017 N 11/ПДС "О возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации" признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не оспаривалось.

ООО "ЭНЕТРА Технолоджиз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 54 092 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу ООО "ЭНЕТРА Технолоджиз" взыскано 16 092 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель указывает, что арбитражным судом не принято во внимание, что ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" заключило договор N 44/17 об оказании юридических услуг от 09.06.2017 с ООО "ЮрСервис", предметом которого было составление и подача заявления об оспаривании решения Фонда социального страхования от 04.05.2017 N 11/ПДС, а также представление интересов ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" в Арбитражном суде Новосибирской области по данному делу на стадии первой инстанции. В подтверждение чего к заявлению о распределении судебных расходов была приложена копия договора об оказании юридических услуг N 44/17 от 09.06.2017 г. Цена договора за оспаривание одного решения Фонда социального страхования составила 54 000 руб. Сумма за оспаривание трех решений Фонда социального страхования составила 162 000 руб. Однако, поскольку ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" отказалось от требований по признанию недействительными решений Фонда социального страхования от 04.05.2017 г. N 39 и N 40, то соответственно к заявлению о распределении судебных расходов поданному в арбитражный суд был приложен лишь договор об оказании юридических услуг по оспариванию решения от 04.05.2017 N 11/ПДС.

Полагает, что сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена необоснованно, принятые им во внимание возражения Фонда социального страхования относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не убедительны и не доказаны.

Заинтересованное лицо в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" представило: договор от 09.06.2017 N 44/17 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 05.10.2017, счет от 09.06.2017 N 152, платежные поручения от 20.06.2017 N 000542 и от 26.07.2017 N 000672, почтовые квитанции от 29.06.2017.

По условиям договора ООО "ЮрСервис" (Исполнитель) по заданию ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" (Заказчик) принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявлений об оспаривании Решения ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 от 04.05.2017 г. N 11/ПДС.

Договором предусмотрено, что Исполнитель осуществляет представление интересов Истца (Заказчика) в Арбитражном суде Новосибирской области, на стадии первой инстанции до вынесения решения или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела. Исполнитель при необходимости осуществляет составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения".

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 Договора - 54 000 руб.

Соответствующие услуги были оказаны заявителю, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2017, фактическим участием руководителя ООО "ЮрСервис" Демиденко Н.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2017, 24.08.2017 и 31.08.2017.

Согласно счету N 152 от 09.06.2017 стоимость оказанных услуг по договору от 09.06.2017 составила 54 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены на счет ООО "ЮрСервис", что подтверждается платежными поручениями N 000542 от 20.06.2017 и N 000672 от 26.07.2017.

Кроме того заявителем понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг по отправке заявления в адрес заинтересованного лица на общую сумму 92 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.06.2017.

Таким образом, факт оказания Исполнителем юридических услуг подтвержден материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителя заявителя в суде первой инстанции, уровень и объем подготовленных по делу документов, сложность рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела заявитель отказался от обжалования решений N 40 и N 39, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов обоснованной в размере 16 000 руб. Кроме того, возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора об оказании юридических услуг N 44/17 от 09.06.2017 являются обязательства по составлению и подаче в суд заявления об оспаривании только решения от 04.05.2017 N 11/ПДС и в его предмет не входит оспаривание решений N 39 и N 40, поэтому размер судебных издержек, определенный договором об оказании юридических услуг N 44/17 от 09.06.2017 в размере 54 000 руб., должен был быть взыскан в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывается на представленных в материалы дела документах.

Так, исходя из условий договор об оказании юридических услуг N 44/17 от 09.06.2017, исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения оплаты от заказчика (пункт 1.3 договора).

Оплата поступила 20.06.2017 (27 000 руб.) и 26.07.2017 (27 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявление подписано Демиденко Н.А., который, согласно материалам дела являлся фактическим исполнителем договора об оказании услуг, и направлено в арбитражный суд 03.07.2017. При этом, указанное заявление содержало в себе три требования - об оспаривании решений от 04.05.2017 N 11/ПДС, N 40 и N 39.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела документы подтверждают, что сумма в размере 54 000 руб. была уплачена заявителем исполнителю (ООО "ЮрСервис") именно за оспаривание этих трех решений, а не за одно - решение N 11/ПДС.

Обратного из материалов дела не следует, заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена необоснованно, принятые судом во внимание возражения Фонда социального страхования относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не убедительны и не доказаны также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В рассматриваемом случае, признавая размер судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию, неразумными, суд первой инстанции принимал во внимание, что объем заявленных требований был в ходе судебного процесса уменьшен, цена иска является незначительной, объем оказанных представителем услуг незначителен и складывается из написания двух заявлений и присутствия на трех судебных заседаниях, а также учитывая, что по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, подготовка к судебному процессу не заняла много времени и не вызвала сложностей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. по делу N А45-15485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова