Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-12449/15

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сибирские ресурсы" - Малова Т.П., директор, паспорт, Кардымон Е.В. по доверенности от 17.09.2017, Елизаров В.В. по доверенности от 24.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" Дыкова Ивана Владимировича (рег. N 07АП-12449/15 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7, ИНН 4217025625, ОГРН 1024201465892), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - перечисление на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 19/1, ИНН 5406102933, ОГРН 1025402480894) денежных средств в размере 13 299 249 рублей 81 копеек за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - ООО "Уралсиб", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 05.07.2018.

05.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралсиб" Дыкова И.В. о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ОАО "Сибирские ресурсы") денежных средства в общей сумме 13 299 249 рублей 81 копеек за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания указаны пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "Уралсиб" Дыков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что поставка товара осуществлялась не ответчиком, а ООО "Металлинвест"; суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделками перечисления по платежным поручениям денежных средств в суммах 600 000 рублей от 18.11.2015, 500 000 рублей от 26.11.2015, 500 000 рублей от 27.11.2015, 500 000 рублей от 30.11.2015, 350 921 рублей 07 копеек (частично учтено п/п от 07.12.2015 на 750 000 рублей), 22 431 рублей 93 копеек (частично учтено п/п от 16.12.2015 на 750 000 рублей), 800 000 рублей от 28.12.2015, 500 000 рублей от 28.12.2015, 800 000 рублей от 30.12.2015, 453 094 рублей 32 копеек (частично учтено п/п от 18.01.2016 на 500 000 рублей), 228 821 рублей 18 копеек (частично учтено п/п от 21.03.2016 на 500 000 рублей), 700 000 рублей от 29.03.16, 500 000р. от 31.03.16, 800 000р. от 05.04.16, 23 177 рублей 26 копеек (частично учтено п/п от 11.04.2016 на 500 000 рублей) посчитал установленным обстоятельства равноценного встречного исполнения со стороны ответчика без достаточных на то доказательств. и не применил, подлежащие применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заявитель жалобы считает, что применение к договору поставки статьи 429.1 ГК РФ неправомерно. На момент заключения ответчиком договора N 91 от 05.10.2010 действовала редакция части первой ГК РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ, вступившими в силу 31 декабря 2009 года и часть вторая ГК РФ в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 145-ФЗ. В результате допущенной ошибки, суд признал оспариваемые сделки взаимосвязанными и не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Сибирские ресурсы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ОАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Уралсиб"; договор поставки товара N 91 от 05.10.2010 фактически представляет собой рамочный договор, а поставки товара на основании выставленных счетов и/или товарных накладных, представляют собой разовые сделки поставки, которые не являются взаимосвязанными, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ. Все поставки за период с 01.10.2015 по 20.04.2016 не превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки по поставке товара в адрес ООО "Уралсиб" после 01.11.2015 не отличались по основным условиям аналогичных сделок должника за 5 лет. Реальность сделок и хозяйственных операций между ОАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Уралсиб" подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что поставки металла производились должнику не ответчиком, а ООО "Металлинвест". Полагает, что доводы конкурсного управляющего об обратном носят голословный характер.

В судебном заседании представители ОАО "Сибирские ресурсы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что оплата произведена за фактически поставленный в адрес ООО "Уралсиб" товар.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сибирские ресурсы", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уралсиб" (покупатель) и ОАО "Сибирские ресурсы" (поставщик) заключен договор поставки N 91 от 05.10.2010 по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товары), а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с Договором и Спецификациями за подписями сторон. В Спецификациях указываются ассортимент, количество, единицы измерения, цены, сроки отгрузки и другие условия поставки отдельных партий товаров. При железнодорожных перевозках в Спецификациях обязательно указываются отгрузочные реквизиты грузополучателей.

За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ООО "Уралсиб" перечислило по платежным поручениям ОАО "Сибирские ресурсы" денежные средства в общей сумме 13 299 249 рублей 81 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, в назначении платежа указано оплата за металлопрокат по договору N 91 от 05.10.2010.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без согласия временного управляющего, при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 05.10.2010 N 91 является рамочным договором, а каждая поставка совершена в рамках данного рамочного договора и не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из разъяснений в пункте 9 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Уралсиб" возбуждено определением суда от 26.10.2015.

Оспариваемые платежи произведены в счет оплаты поставленного должнику товара после возбуждения дела о банкротстве.

Факт поставки товара (металлопродукции) подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материал дела.

При этом из условий договора следует, что если иное не предусмотрено Спецификацией, товары оплачиваются Покупателем полной предоплатой в течение трех рабочих дней после выставления счета Поставщиком (пункт 7.4 договора).

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (т. 54 л.д. 44-57).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Должник в счет перечисленных ОАО "Сибирские ресурсы" денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде металлопродукции, в соответствии с подписанными между сторонами к договору N 91 от 05.10.2010 спецификациями N 82 от 21.10.2015, N 83 от 06.11.2015, N 84 от 12.11.2015, N 85 от 25.11.2015, N 86 от 28.12.2015, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 13.01.2016, N 3 от 02.02.2016, N 4 от 15.02.2016, N 5 от 29.02.2016, N 5/1 от 02.03.2016, N 5/2 от 22.03.2015, N 6 от 28.03.2016 (т. 54 л.д. 44-57).

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таких обстоятельств судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что отказывая в признании недействительными сделками перечисления по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 13 299 249 рублей 81 копеек, суд посчитал установленным обстоятельства равноценного встречного исполнения со стороны ответчика без достаточных на то доказательств, и не применил, подлежащие применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "Сибирские ресурсы", изложенными в отзыве, о том, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ОАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Уралсиб", в том числе договором поставки, спецификациями к договору поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12), сертификатами соответствия, железнодорожными квитанциями, транспортными накладными, доверенностями, выписками из журнала регистрации материальных пропусков въезда и выезда автотранспорта, книгами продаж.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что должник использовал универсальные передаточные акты, которые одновременно являются и счетами-фактурами, и документами, подтверждающими передачу товара, содержащими все сведения о предмете поставки.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность имевшихся между сторонами отношений, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Факт, того, что оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ОАО "Сибирские ресурсы" во исполнение обязательств, принятым на себя в соответствии с договором поставки, судом апелляционной инстанции признается доказанным.

Ссылка апеллянта на то, что поставка товара осуществлялась не ОАО "Сибирские ресурсы", а ООО "Металлинвест", также, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями и доказательствами представленными самим ООО "Металлинвест".

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "Уралсиб" и ОАО "Сибирские ресурсы", судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что применение к договору поставки статьи 429.1 ГК РФ неправомерно, в результате допущенной ошибки, суд признал оспариваемые сделки взаимосвязанными и не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 05.10.2015 N 91 в период с 2010 года по 2016 годы ОАО "Сибирские ресурсы" поставило должнику металлопродукцию.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 спорного договора следует, что все существенные условия поставки согласовывались сторонами в Спецификациях.

Из содержания пункта 1.2 следует, что поставка осуществляется отдельными партиями.

Таким, образом, договор N 91 от 05.10.2010, поименованный сторонами как договор поставки, не содержащий условий о количестве поставленного товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Тот факт, что статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора от 24.11.2012, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Как верно установлено судом первой инстанции, во всех товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование поставки товара, основанием поставки указано - заказ покупателя номер и дата счета.

Спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Поставка товара на основании выставленного счета и/или товарной накладной, представляет собой разовую сделку поставки.

Все сделки между ООО "Уралсиб" и ОАО "Сибирские ресурсы" осуществлялись многократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности и не отличались по основным условиям от аналогичных сделок должника за предыдущие пять лет.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в рамках договора поставки N 91 от 05.10.2010 г, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "Уралсиб".

Согласно представленному ответчиком расчету следует, что за поставленный товар ООО "Уралсиб" незамедлительно производило расчет путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, договор поставки товара N 91 от 05.10.2010 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ

Отгрузки товара по спецификациям не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось выше, все следки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом учтено, что все поставки за период с 01.10.2015 по 20.04.2016 не превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составила 237 110 000 рублей, 1% от этой суммы составляет 2 371 100 рублей, соответственно, последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках рамочного договора не превышают 1 % (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательство того, что в бухгалтерскую отчетность должника внесены изменения, в связи с недостоверностью отраженных сведений, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу N А27-20528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев