Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-5039/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-94730/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018), принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-94730/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Зиновкина Артема Анатольевича (ИНН 502210899864, ОГРНИП 315502200005831) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" (ИНН 5072002341, ОГРН 1115072000438) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновкин Артем Анатольевич (далее - истец, ИП Зиновкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" (далее - ответчик, ООО "Агрокомпания Дединово") о взыскании 199.999 руб. задолженности, 51.183 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-94730/17 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомпания Дединово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 стороны заключили договор строительного подряда от N 2, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы по очистке поливных каналов и очистке полей от пней по адресу: Московская область, Луховицкий район, "Агрокомпания Дединово" (п. 1.1 договора), заказчик обязуется принять и оплатить стоимость производства работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется расценками и составляет: работа экскаватора - 1850 руб. за 1 час работы (без НДС); стоимость транспортировки экскаватора к объекту производства работ и обратно 10.000 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости договора после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (текущий) счет исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (п.п. 2.2., 2.3 договора).

Сроки исполнения определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - с 04.05.2016, окончание работ - 31.05.2016.

Согласно п. 5.1 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета на оплату выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом N 2 на выполнение работ- услуг от 08.06.2016 на общую сумму 430.250 руб. (л.д. 17).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 399.999 руб.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности в размере 399.999 руб. (л.д. 21).

11.09.2017 ответчик произвел частичную оплату на сумму 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 454 от 11.09.2017 (л.д. 18).

Таким образом, задолженность ответчика составила 199.999 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме и заявления о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 -328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленным двусторонним актом N 2 от 08.06.2016 на выполнение работ-услуг, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 30.01.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 17, 20).

Доказательств погашения задолженности в размере 199.999 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 199.999 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 51.183 руб. 23 коп. за период с 13.06.2016 по 22.11.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика за принятые работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001900 от 20.11.2017 на общую сумму 50.000 руб. (л.д.23).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 10.000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор строительного подряда N 2 от 04.05.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - место проведения работ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из раздела 3 спорного договора от 04.05.2016 г. стороны согласовали начало работ - с 04.05.2016, окончание работ - 31.05.2016.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны установили, что общая стоимость договора определяется расценками и составляет: работа экскаватора - 1850 руб. за 1 час работы (без НДС); стоимость транспортировки экскаватора к объекту производства работ и обратно 10.000 руб.

Согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, стороны подписали вышеуказанный договор без замечаний и возражений, истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а ответчик принял работы и осуществил их частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 454 от 26.08.2016 и N 389 от 11.09.2017.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеупомянутого договора, которое также подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора строительного подряда N 2 от 04.05.2016 незаключенным не имеется.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на стоимость дизтоплива, бензина и масла моторного в общей сумме 53.892 руб. 62 коп., что подтверждается лимитно-заборными картами N 10.3, не находит своего подтверждения, поскольку соответствующих документов ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на исключение из суммы задолженности 10.000 руб. на доставку экскаватора, также несостоятельна и противоречит положениям п. 2.1.2 договора, поскольку данная сумма входит в общую сумму стоимости договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 135.806 руб. 38 коп., поскольку счет на оплату истцом не выставлялся, а сумма, указанная в акте N 2 от 08.06.2016, не соответствует цене и количеству затраченных часов, является несостоятельным, поскольку заказчик не только принял выполненные работы, но и произвел их частичную оплату, которые имеют для него потребительскую ценность. Обратное суду не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-94730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина