Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-2554/18

г. Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А68-6751/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферовой Л.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-6751/2017 (судья Андреева Е.В.), установила следующее.

ООО "Транс Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экстракт Медиа М.А." о взыскании задолженности в размере 7 844 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 220 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 исковые требования ООО "Транс Логистика" удовлетворены. Взыскано с ООО "Экстракт Медиа М.А." в пользу ООО "Транс Логистика" задолженность в размере 7 844 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 220 руб.

31.03.2018 временным управляющим ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферовой Л.М. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 по делу N А68-6751/2017, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 07.09.2017, следовательно, оно, при условии неподачи апелляционной жалобы в срок до 07.10.2017 включительно, вступает в законную силу. 07.03.2018 истекает шестимесячный срок.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 31.03.2018, то есть за пределами срока обжалования решения и за пределами шестимесячного срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявив ходатайство о восстановлении срока, временный управляющий ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферова Л.М. каких либо уважительных причин пропуска срока не указал, временным управляющим указаны только обстоятельства и даты введения наблюдения. Поскольку причины пропуска срока заявителем не раскрыты (когда и при каких обстоятельствах управляющий узнал о решении и т.д.), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить их с точки зрения уважительности.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлялась заявителю судом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп.4, пом. VIII и получена им 21.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 30000012727712 (л. д. 52).

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство от 05.09.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Экстракт Медиа М.А.", подписанное генеральным директором Михеевым Д.А. (л. д. 62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Экстракт Медиа М.А." было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23.08.2017 дело А40-13677/2017-66-21 в отношении ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." введена процедура наблюдение до 23.08.2017. Временным управляющим утверждена Алфёрова Лилиана Марковна.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Управляющим в ходатайстве голословно указано на не передачу документов руководителем временному управляющему, вместе с тем суду не представлено документов подтверждающих факт обращения к руководителю.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 управляющий не указала когда узнала об оспариваемом судебном акте.Поскольку заявив ходатайство о восстановлении срока, временный управляющий ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферова Л.М. каких либо уважительных причин пропуска срока не указала, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить их с точки зрения уважительности, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать временному управляющему ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферовой Л.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." Алферовой Л.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-6751/2017 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина