Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4488/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-33539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Криворот Е.В. - представитель по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018

по делу N А53-33539/2016 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров N 10313010/080816/0011875 от 11.11.2016, N 10313010/180816/0012555 от 11.11.2016, N 10313010/080916/0013995 от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 признаны недействительными решения Ростовской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 10313010/080816/0011875 от 11.11.2016, N 10313010/180816/0012555 от 11.11.2016, N 10313010/080916/0013995 от 21.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовской таможни - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 59 200 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 46 000 руб

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 46 000 руб. является чрезмерной, заявителем не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов и разумности их размера. С учётом сложившейся судебной практики разумный размер судебных расходов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 руб. до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Велес" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что вознаграждение установлено в соответствии со сложность спора, количеством судебных заседаний, а также продолжительностью рассмотрения дела: в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, помимо иска были составлены и поданы ходатайства и мотивированные возражения, дополнения по делу; в суде апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний, был подан отзыв, изучена и проанализирована информационная база таможенного органа, дана расширенная правовая оценка представленной таможенным органом ценовой информации, подано несколько возражений и ходатайств; производство по делу в двух инстанциях длилось более года с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2015, заключенный между ООО "Велес" (доверитель) и адвокатом Атроховой Еленой Сергеевной (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

К вышеуказанному договору 10.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 2/17, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления об оспаривании решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 N 10313010/080816/0011875, от 11.11.2016 N 10313010/180816/0012555, от 21.11.2016 N 10313010/080916/0013995, а также защите интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения сумма вознаграждения установлена сторонами в размере:

- подготовка документов, составление и подача искового заявления - 8 000 руб.,

- представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 3 000 руб.,

- подготовка дополнительных документов - цена договорная в зависимости от вида и объема документа,

- составление и подача апелляционной жалобы - 8 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 4 000 руб.

Как следует из условий пункта 3.2 договора размер гонорара определяется сторонами по итогам проделанной работы и оформляется актом выполненных работ.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом выполненных работ N 2/2017 к договору об оказании юридической помощи от 01.09.2015.

Согласно вышеуказанному акту размер вознаграждения Атроховой Е.С. составляет 59 200 руб.

Услуги представителя были оплачены обществом в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.12.2017 N 883.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно протоколу N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, в том числе размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату представителя в разумных пределах в размере 46 000 руб. исходя из расчета:

18 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (5 000 руб. подготовка искового заявления, 12 000 руб. участие в трех судебных заседаниях, 1 000 руб. подготовка дополнительных пояснений), 28 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 20 000 руб. участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 2 000 руб. подготовка возражений и пояснений).

Указанный таможенным органом средний размер судебных расходов в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 руб. до 15 000 руб. не учитывает сложность, характер конкретного спора, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с непредставлением таможенным органом надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-33539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян