Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-1345/18

город Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А48-5047/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушакова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ИНН 5752072561 ОГРН 1155749009503) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 31.01.2018) по делу N А48-5047/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" о взыскании 15 072 руб. 50 коп. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" (ИНН 5752072561 ОГРН 1155749009503) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508 ОГРН 1025700827492) о взыскании задолженности в размере 46 435 руб. 11 коп. и пени в размере 3 956 руб. 92 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46435 руб. 11 коп., пени в размере 3 956 руб. 92 коп., а также начислении пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление ООО "УК ЖЭУ N 23" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А48-5047/17 в порядке упрощенного производства.

04.09.2017 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ООО "УК ЖЭУ N 23" в полном объеме.

22.11.2017 ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 072 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 27.11.2017 данное заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области 19.01.2018 по делу N А48-5047/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 10 272 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УК ЖЭУ N 23" требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель сослался договор оказания юридических услуг N 2017-УК23/2 от 01.06.2017, заключенный между ООО "УК ЖЭУ N 23" (заказчиком) и Внуковой Мариной Андреевной (исполнителем) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с Финансово-экономического управления задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам:

1) г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, пом. 150;

2) г. Орел, ул. Комсомольская, д. 131, пом. 22;

3) г. Орел, пер. Карачевский, д. 23, пом. 57, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора);

- подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово- экономического управления Администрации города Орла;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности;

-консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007;

- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно пункту 2.1 договора после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности в полном объеме (или частично при наличии объективных к этому причин) заказчик в течение 15 календарных дней оплачивает исполнителю вознаграждение в размере согласно регламенту работы по взысканию просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам к настоящему договору с момента подписания акта об оказании услуг (приложение N 1), если иное не определено в акте об оказании услуг.

09.10.2017 между сторонами был составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг N 2017-УК23/2 от 01.06.2017 (далее - договор):

- проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу;

- подготовлены расчеты задолженности в части основного долга и подготовлены расчеты пени;

- составлена и представлена Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла претензия (в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора);

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла;

- представлены интересы Заказчика в судебном деле по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности; - оказаны устные консультации Заказчику по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области возражения от имени заказчика на отзыв на исковое заявление Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла;

- выполнены иные поручения, связанные с ведением настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области.

Стоимость услуг, оказанных по договору, составила 15 072 руб. 50 коп. (пункт 2 акта), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 17.10.2017 и N 313 от 17.10.2017.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 и Положение, о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (т.2, л.д.15- 32).

Исходя из расчета ООО "УК ЖЭУ N 23" следует, что фактически представителем:

- составлено исковое заявление на 8 листах стоимостью 9 600 руб. (1 200 руб. за 1 страницу);

- возражения на отзыв на исковое заявление от 29.08.2017 на 3 страницах, заявление о взыскании судебных расходов от 22.11.2017 на 6 страницах: всего 9 страниц на сумму 5 400 руб.,

- понесены почтовые расходы -72,5 руб.

Арбитражный суд области, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании 10 272 руб. 50 коп. судебных расходов, приняв за основу действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64- РП, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, учитывая сложившую в регионе стоимость оплаты юридических услуг (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64- РП), соглашается с выводом арбитражного суда области о снижении взыскиваемых судебных расходов, следуя расчету суда области (4 800+5 400+72,5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о произвольном снижении судебных расходов в указанной части отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Снижая испрашиваемую сумму судебных расходов, суд первой инстанции учел, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, имеется практика рассмотрения дел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 55 от 12.02.2018 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО "УК ЖЭУ N23" из федерального бюджета.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу N А48-5047/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ИНН 5752072561 ОГРН 1155749009503) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 55 от 12.02.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова