Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3973/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-15173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-15173/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар (ОГРН1032304155102/ ИНН 2308091759)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (ОГРН 1022304014700/ ИНН 2335008598)

о взыскании пени,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) (далее - отдел, ответчик) о взыскании пени в размере 56 915,23 руб., начисленной за период с 01.11.2015 по 09.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 735 от 13.07.2015, пени в размере 2 862,03 руб., начисленной за период с 26.11.2015 по 09.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 735 от 14.12.2015, пени в размере 1 392,64 руб., начисленной за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 735 от 31.12.2015, пени в размере 66 810,20 руб., начисленной за период с 05.05.2016 по 15.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 735 от 01.08.2016. Общая сумма требований составила 127 980,10 руб. (уточненные требования (л.д. 161-166).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 с отдела в пользу общества взыскана пеня в размере 127 980,10 руб., начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами N 735 от 13.07.2015, 14.12.2015, 31.12.2015, 01.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 724 руб.

Решение мотивировано тем, что расчет законной неустойки составлен истцом правильно, с учетом законодательства, действовавшего в разные периоды.

Отдел обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что ее полный текст будет направлен после получения отделом текста мотивированного решения.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что поскольку нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, требования об оплате пени являются необоснованными.

Учитывая специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе электроснабжения, необходимо для исчислении размера неустойки применить специальную норму части 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. С учетом изложенной информации в заявлении, истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", за периоды просрочки с 01.11.2015 по 09.12.2016, с 26.11.2015 по 09.12.2016, с 01.03.2016 по 22.03.2016, с 05.05.2016 по 15.02.2017 на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, ответчик считает расчет пени является неправомерным, так как пеня должна исчисляться не из 1/130, а из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому отдел не согласен с принятым решением также в части требований выплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 839,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу, истец считает необоснованным. Суд всесторонне исследовал все материалы и представленные доказательства по существу дела и в принятом решении дал объективную оценку гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты на энергоснабжение N 735 от 13.07.2015, 14.12.2015, 31.12.2015, 01.08.2016 (далее - контракты), согласно условиям которых истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контрактов).

В соответствии с п. 4.5. окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Судом установлено, что по договорам N 735 от 13.07.2015, N 735 от 14.12.2015 истцом заявлены требования в части взыскания пени за периоды с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размере 584,74 руб., с 26.11.2015 по 04.12.2015 в размере 227,69 руб. соответственно. Размер пени в указанной части рассчитан истцом с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет истца в остальной части (с 05.12.2015) выполнен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

При этом ответчик не учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 141, 169), однако отзыва на иск не представил, расчет пени, произведенный истцом не оспорил, контррасчет также не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными отделом.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 268 обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К тому же, основания и размер задолженности, на которую начислена пеня, полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами (л.д. 27-127).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражает против начисления неустойки истцом в соответствии с указанной нормой, полагая, что неустойка должна исчисляться в соответствии частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано следующее.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений расчет неустойки обоснованно выполнен истцом с 05.12.2015 на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а не на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Против начисления неустойки за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ ответчиком доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии обязанности по уплате пени в связи с тем, что задолженность образовалась не по вине управления отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности до обращения общества в суд в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, основания для освобождения управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Однако апелляционный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период более года (с 01.11.2015 по 09.12.2016) в сумме 127 980,10 руб., последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 127 980,10 руб. законной неустойки (пени), начисленной за период с 01.11.2015 по 09.12.2016.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-15173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов