Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-4368/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А65-32120/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-32120/2017 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергопром", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-32120/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 19 апреля 2018 года.

Однако податель жалобы устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал".

В суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" 09 апреля 2018 года повторно была представлена почтовая квитанция от 23 марта 2018 года об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Кардинал", а не третьего лица. При этом доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", подателем апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Определение от 22 марта 2018 года было выполнено в форме электронного документа (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное определение 23 марта 2018 года было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" в суд апелляционной инстанции не поступало.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" было направлено заказное письмо по почте. Почтовое отправление, в котором ООО "Техэнергопром" было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой: "истек срок хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" должно было самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

4. В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техэнергопром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-32120/2017 и приложенные к ней документы - всего на 19 листах

Судья

Е.Г.Филиппова