Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3800/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А72-17823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТРА МЕД" - Красильникова С.А. (доверенность от 02.11.2017),

представитель Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по делу N А72-17823/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРА МЕД" (ОГРН 1121690005700, ИНН 1655236961), г. Нижний Новгород,

к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА МЕД" (далее - истец, ООО "АСТРА МЕД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ответчик, клиническая больница) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты Товара за период с 27.05.2017 по 23.01.2018 в размере 295 589,76 руб., пени за просрочку оплаты Товара за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д.3, 53).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу N А72-17823/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА МЕД" 4 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 295 589 руб. 76 коп. - неустойку за период с 27.05.2017 по 23.01.2018, а так же с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательств и 46 977 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, просит взыскать неустойку в размере 10000 руб., указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате договора N 183 от 11.04.2017 не повлияла на исполнение истцом обязательства по поставке товара, не создало ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, не привело к нарушению срока поставки товара, причинению истцу убытков.

Считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 295 589 руб. 76. коп явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежных обязательств, ведет к обогащению истца за счет ответчика. Указанная сумма ставит ответчика в сложное финансовое положение (л.д.69-70).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА МЕД" (Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (Заказчик) заключен договор N 183 на поставку препаратов для лечения заболеваний глаз (далее - Товар) на сумму 6 751 096,78 руб. (л.д.5-10).

Договор заключен по результатам электронного аукциона, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходных материалов для витреоретинальной хирургии (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в адрес Заказчика.

По указанному договору истец свои обязательства по поставке Товара исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: товарная накладная N 134 от 26.04.2017 на сумму 3 233 645,92 руб.; товарная накладная N 149 от 03.05.2017 на сумму 164 426 руб.; товарная накладная N 194 от 06.06.2017 на сумму 1 239 841,06 руб.; товарная накладная N 218 от 22.06.2017 на сумму 812 763 руб.; товарная накладная N 267 от 17.08.2017 на сумму 650 210,40 руб.; товарная накладная N 293 от 11.09.2017 на сумму 650 210,40 руб. (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Договора срок и порядок оплаты товара - Безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтверждённый необходимыми отчетными документами, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате товара, задолженность по Договору составляет 4 500 000 руб.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ю-39, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.18).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты Товара за период с 27.05.2017 по 23.01.2018 в размере 295 589,76 руб., а также пени за просрочку оплаты Товара за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов. В части взыскания основного долга не обжалует.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 Раздела IV договора от 11.04.2017 N 183, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и расчет признан верным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств в подтверждение заявления не представил; не доказал явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки; истцом предъявлена к ответчику одна мера ответственности; сторонами добровольно в договор включено условия о договорной неустойке, обратное (заключение договора принудительно и т.д.) суду не доказано.

Суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом расчет неустойки и отказал в ходатайстве ответчика о ее снижении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 977,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по делу N А72-17823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова