Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1956/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-45272/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Максима" и Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2018 по делу N А43-45272/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1095260001506) к товариществу собственников жилья "Максима" (ОГРН 1085260015752) о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Таскин И.А. по доверенности от 15.12.2017 N 18-12/17 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны - Добруник М.В. по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Максима" (далее - ТСЖ "Максима", ответчик) о взыскании 2 065 978 руб. 05 коп., из которых 2 001 722 руб. 75 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 17.11.2017 услуги по договору содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2014, 64 255 руб. 30 коп. пеней.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Максима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма долга, взыскиваемая по решению, не соответствует действительности и является завышенной. Отмечает, что в актах сверки, имеющихся в материалах дела, указано начальное сальдо, которое выходит за пределы спорного периода и отсутствуют расчеты. Полагает, что поскольку акты сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ТСЖ, который работает по трудовому договору у истца, то данный факт не является признанием долга.

Также в обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствует чек об отправке претензии с описью вложения, что не дает оснований полагать, что претензия была надлежащим образом направлена ответчику. При этом председатель правления ТСЖ не получал данную претензию, переговоры относительно долга не велись, печать ТСЖ в левом углу претензии поставлена не им. Более того, истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока.

Помимо изложенного, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку судебных извещений, повесток, комплекта документов, предоставляемых истцом, ТСЖ не получало, а уведомление о получении письма с определением суда по настоящему делу от 17.01.2018, полученное представителем по доверенности Кормишиной не может служить надлежащим доказательством, так как Кормишиной председателем ТСЖ "Максима" доверенность не выдавалась, в штате ТСЖ отсутствует данное лицо, договор на оказание услуг с ней не заключался.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ваньков А.И., Михайлычев В.Е., Можаев Р.В., Мухин В.А., Нарайкин А.А., Первушин С.В., Поспелова Я.А., Синицина Л.Г., как лица, не участвовавшие в деле, также обратились с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого решения, заявители указывают на то обстоятельство, что жители МКД не принимали решение о смене способа управления МКД, не утверждали условия договора от 01.04.2014 и, соответственно, не наделяли Уника Илью Леонидовича полномочиями на заключение и исполнение данного договора.

Кроме того, в деле отсутствуют: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Г. Лопатина, 12, за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, счета от ресурсоснабжающих организаций, договоры ресурсоснабжения МКД, которые управляющая компания обязана заключать в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг. Акты сверки взаиморасчетов подписаны главным бухгалтером ООО "Управдом" Бадулиной К.В. и скреплены печатью ТСЖ "Максима" по стилю идентичной печати ООО "Управдом".

Также заявители указывают на ненаправление по юридическому адресу ТСЖ "Максима" претензии и иска. Отмечают, что в претензии и в иске в качестве адреса ТСЖ указан юридический и фактический адрес ООО "Управдом" г. Н. Новгород, ул. Г. Лопатина, 12, корпус 2, офис 2.

Более того, указали на то, что определение суда от 21.12.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в адрес ТСЖ "Максима" не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель лиц, не участвующих в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "Управдом" (управляющая компания) и ТСЖ "Максима" (ТСЖ) заключен договор содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2014, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора за содержание и ремонт определяется на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ тарифа на содержание и ремонт, умноженного на общую площадь помещений дома.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ТСЖ обязалось ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 17.11.2017 надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме и на дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 001 722 руб. 75 коп., из которых 645 322 руб. 75 коп. за коммунальные услуги (тепловая энергия) и 1 356 400 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно информации с сайта www.reformagkh.ru общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Германа Лопатина в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья "Максима", что сторонами не оспаривается.

В пункте 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способом управления товариществом собственников жилья, управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с органом управления ТСЖ.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что договор управления многоквартирным домом подразумевает выполнение всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, включающего в себя, в том числе, и перечень, предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом договора содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2014, заключенного между ООО "Управдом" и ТСЖ "Максима", является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании вышеизложенного, довод заявителей о том, что жители МКД не принимали решение о смене способа управления МКД, не утверждали условия договора от 01.04.2014 и, соответственно, не наделяли Уника Илью Леонидовича полномочиями на заключение и исполнение данного договора, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг основано на заключенном сторонами договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 001 722 руб. 75 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что акты сверки не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ТСЖ "Максима" главным бухгалтером Бадулиной К.В., проставление которым оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того определение апелляционной жалобы к производству от ответчика получила также Бадулина К.В.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сверки сведения ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 64 255 руб. 30 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 17.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги управляющая организация вправе в

судебном порядке требовать от ТСЖ уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 01.12.2017, а также исковое заявление получены ответчиком, о чем свидетельствует печать ТСЖ "Максима" (л.д. 24, 25).

Следует отметить, что ТСЖ несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на документах, представленных в материалы дела истцом.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество ТСЖ "Максима" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании.

Намерение ТСЖ "Максима" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность им не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия от 01.12.2017 получена ТСЖ 01.12.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2017 и принято к производству 21.12.2017, вместе с тем учитывает, что уже на дату проведения предварительного судебного заседания (17.01.2018) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке ТСЖ "Максима" исполнены не были.

С учетом изложенного соответствующие доводы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Управдом" без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. В частности, к таким документам относится паспорт гражданина Российской Федерации.

Копия определений о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2017 получены ответчиком по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 3).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии истца и искового заявления.

Доказательств извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу Кормишиной на получение поступающей в адрес ответчика корреспонденции, а также доказательств направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу ответчиком не представлено.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.

В части производства по апелляционной жалобе Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть указаны доводы, о каких конкретно правах и обязанностях данного лица принят обжалуемый судебный акт, и представлены подтверждающие доказательства.

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела рассмотрел иск о взыскании задолженности за услуги по договору по договору содержания и ремонта многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.04.2014, оказанные ООО "Управдом" ответчику - ТСЖ "Максима". При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны. Исполнение обязательств собственников помещений перед ТСЖ не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанности исполнителя коммунальных услуг перед истцом.

Таким образом, документального обоснования довода о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного производство по жалобе Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная Мухиным Владимиром Александровичем, подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-45272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Максима" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ванькова Андрея Ивановича, Михайлычева Валерия Евгеньевича, Можаева Романа Владимировича, Мухина Владимира Александровича, Нарайкина Андрея Алексеевича, Первушина Сергея Валентиновича, Поспеловой Янины Александровны, Синициной Людмилы Геннадьевны прекратить.

Возвратить Мухину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.03.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова