Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1981/18

г. Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А36-15238/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-15238/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739082489, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за период с 07.11.2016 по 22.10.2017 в сумме 64 410,50 руб., а также судебных расходов, почтовых расходов в сумме 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 64 410,50 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0359863798 по факту ДТП, случившегося 30.08.2016, а также 2576 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 64 410,50 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 22.10.2017, а также судебные расходы в общей сумме 7658 руб., из которых 2576 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией. По мнению ответчика, вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А36-4302/2018 безоснователен, поскольку указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, обстоятельства несвоевременности страховой выплаты судом не устанавливались.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоДруг". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "АвтоДруг" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 30.08.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ-Нексия" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) Н966ТО48, принадлежащего на праве собственности и под управлением Булахтина А.А., ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0359863798 ПАО СК "Росгосстрах" и Тойота Королла г.р.з. К153ОА48, находящегося под управлением Беляева С.Ю., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0359861552 в ПАО СК"Росгосстрах".

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 30.08.2016.

При этом водитель Беляев С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

На основании договора цессии N 0824 от 31.08.2016 Булахтин А.А. передал ООО "АвтоДруг" право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 30.08.2016, а также право требования законной неустойки, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

Ответчиком 02.09.2016 получено заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об уступке права требования, что не оспаривается последним.

В адрес истца от ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление (телеграмма) о необходимости предоставить транспортное средство (далее - ТС) для проведения осмотра 14.09.2016 с 10.00 до 17.00 по адресу: v. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Поврежденное транспортное средство предоставлено истцом по указанному адресу в указанное время, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами экспертного заключения N 664000 ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Однако, свою обязанность осмотреть ТС страховая компания не исполнила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18403,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Ответчиком 14.10.2016 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу N А36-4302/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 903 руб., в том числе: 18 403 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 2500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 9074 руб. судебных расходов.

Названное решение вступило в законную силу, и исполнено страховой компанией 23.10.2017.

ООО "АвтоДруг" 02.11.2017 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 64 410,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 64 410,50 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки п с 07.11.2016 по 22.10.2017 (страховое возмещение - 18 403 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ПАО "Росгосстрах", что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения. Более того, в рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, и он имел возможность самостоятельно и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по страховой выплате, однако не сделал этого, что привело к обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, и подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу N А36-4302/2017, свидетельствующим о неправомерности действий ответчика в части недоплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N НУ 0824 от 23.11.2017 с ООО "Экспертно-правовое агентство", акта о приемке выполненных работ к договору N НУ 0824 от 23.11.2017, платежного поручения N 2487 от 23.11.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 8000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-15238/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-15238/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская