Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7989/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2018) Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-531/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ИНН 5505049800, ОГРН 1155543035450) к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007540, ОГРН 1055515027325) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазоборудование" (ИНН 5528213091, ОГРН 1145543034317), о взыскании 729 824 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой Т.А. (доверенность N 1а от 09.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" - Подсвирова Д.П. (доверенность от 15.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (далее - ООО "КАПИТАЛЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрации Русско-Полянского городского поселения, ответчик) о взыскании 729 824 руб. 99 коп., из которых 555 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 1-2013 от 10.07.2013, 174 824 руб. 99 коп. - неустойка за период с 18.03.2015 по 13.12.2017.

Определением арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу N А46-531/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Теплогазоборудование" (далее - ООО "Теплогазоборудование").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-531/2018 с Администрации Русско-Полянского городского поселения в пользу ООО "КАПИТАЛЪ" взыскано 729 824 руб. 99 коп., из которых 555 000 руб. - основной долг, 174 824 руб. 99 коп. - неустойка, а также 17 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.06.2018, Администрации Русско-Полянского городского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что муниципальный контракт был заключен 10.07.2013, следовательно, работы по муниципальному контракту должны были быть завершены 29.08.2013; фактически же работы по муниципальному контракту были исполнены лишь в декабре 2014 года, то есть по истечении финансового года, в котором были запланированы расходы по оплате выполненных работ; лимиты утвержденные на конкретный финансовый год, действуют с 01 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года; следовательно, срок оплаты по муниципальному контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку невыполнение обязательств по оплате выполненных работ было обусловлено истечением финансового года, в котором планировалось произвести оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛЪ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Русско-Полянского городского поселения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КАПИТАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 Администрацией Русско-Полянского городского поселения (заказчик) и ООО "ПИ Центргазсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: "2,5 км. Водопроводных сетей от скважины N 8246, находящейся по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Дружбы, 20 до распределительного коллектора в районе пер. Садовый" N 1-2013.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика собственными силами разработать проектно-сметную документацию объекта: "2,5 км. Водопроводных сетей от скважины N 8246, находящейся по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Дружбы, 20 до распределительного коллектора в районе пер. Садовый" и передать муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (услуг) в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 50 дней с даты подписания контракта. Подрядчик может исполнить свои обязательства по контракту досрочно.

Цена контракта составляет 650 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 контракта).

Из материалов дела видно, что согласно контракту ООО "ПИ Центргазсервис" выполнило для ответчика работы на сумму 555 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1-1 от 17.03.2015.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 17.03.2015 на сумму 555 000 руб.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате выполненных ООО "ПИ Центргазсервис" работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у Администрации Русско-Полянского городского поселения образовалась задолженность в сумме 555 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 28 от 18.11.2015, заключенным ООО "ПИ Центргазсервис" (цедент) и ООО "Теплогазоборудование" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требование к Администрации Русско-Полянского городского поселения по оплате работ (услуг), возникшее на основании муниципального контракта N 1-2013 от 10.07.2013 "2,5 км. Водопроводных сетей от скважины N 8246, находящейся по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Дружбы, 20 до распределительного коллектора в районе пер. Садовый". Сумма уступаемого требования по договору составила 555 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) N 7 от 30.01.2017, заключенного между ООО "Теплогазоборудование" (цедент) и ООО "КАПИТАЛЪ" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 28 от 18.11.2015 уступки права требования (Администрация р.п. Русская Поляна), заключенному между цедентом и ООО "Проектный институт "Центргазсервис" на уступку прав требования задолженности с Администрации Русско-Полянского городского поселения по договору N 1-2013 от 10.07.2013 за выполненные работы "Разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход права требования от ООО "Теплогазоборудование" к ООО "КАПИТАЛЪ" оформлен договором об уступке требования N 7 от 30.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к Администрации Русско-Полянского городского поселения с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании 555 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме Администрация Русско- Полянского городского поселения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 555 000 руб. являются обоснованными.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1-1 от 17.03.2015, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 17.03.2015 на сумму 555 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителя ответчика, и не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что работы истцом выполнены с просрочкой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 555 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку в размере 174 824 руб. 99 коп. за период с 18.03.2015 по 13.12.2017.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта N 1-2013 от 10.07.2013 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 муниципального контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку неустойка (пеня) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.

Бюджетная смета, подтверждающая отсутствие предоставленных ответчику лимитов на оплату выполненных работ на дату возникновения обязательств по оплате, подателем жалобы в материалы дела не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом доказательств, подтверждающих поиск финансирования из соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что мер к поиску финансирования из соответствующего бюджета в спорный период времени не предпринималось.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не доказано, поэтому при подтвержденной материалами дела задолженности, просрочке исполнения обязательств, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич