Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2512/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А81-9207/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2018) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу N А81-9207/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

о взыскании 35 467 руб. 24 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871),

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в размере 32 043 руб. 57 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 11.12.2015 по 31.07.2017 в размере 3 423 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29.01.2018 по делу N А81-9207/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделен ответчику для использования в целях строительства объектов инфраструктуры железнодорожной линии (линейного объекта), и из того, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им методики расчета.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок не может быть выше установленного размера арендной платы для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и что распоряжение указанными земельными участками различными публичными образованиями не имеет правового значения при установлении размера арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29.01.2018 по делу N А81-9207/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатируемый на спорном участке объект является линейным, на то, что закон, принятый после заключения договора аренды, применяется к имеющимся договорным отношениям только при условии, что в самом законе предусмотрено положение о его обратной силе, и на то, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ не содержит оговорку о распространении его положений на отношения, возникшие до вступления такого закона в силу.

Администрация настаивает на том, что в данном случае договор заключен 30.07.2013, поэтому он должен соответствовать нормативно-правовым актам в момент его заключения, на том, что условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие и после 01.03.2015, на том, что указанные судом первой инстанции правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и на том, что ответчиком не представлено доказательств отнесения объекта договора к указанным в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации объектам.

Податель жалобы отмечает, что Схемой территориального планирования ЯНАО, утвержденной постановлением Администрации ЯНАО от 18.06.2009 N 343-А, не предусмотрен объект, указанный в договоре аренды.

Также Администрация, разделяя понятия "строительство" и "размещение", указывает, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику исключительно в целях строительства, а не для размещения объектов, то указанный земельный участок не может быть отнесен к льготной категории земельных участков для размещения объектов, предусмотренных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и указанных в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.04.2018.

ООО "Газпромтранс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Лабытнанги (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) в лице генерального директора ООО "Газпромтранс" Тюрина В.А., действующего от имени ответчика по доверенности, заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 89:09:070101:115, общей площадью 226 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, для строительства следующих объектов:

- "Внутриплощадные сети водопровода. Железнодорожная линия станция Обская - станция Бованенково. Станция Обская (II очередь)" в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково";

- "Внутриплощадные сети канализации. Железнодорожная линия станция Обская - станция Бованенково. Станция Обская (I очередь)" в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково";

- "Внеплощадные тепловые сети. Железнодорожная линия станция Обская -станция Бованенково. Станция Обская (II очередь)" в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково".

Срок аренды участка установлен с 30.07.2013 до 30.07.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за право пользования земельным участком установлен в сумме 5 461 руб. 97 коп. за один год.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка;

- в связи с изменением ставок арендной платы, коэффициентов и льгот.

Извещение арендатора о принятом решении осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации. В этом случае исчисление арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендная плата должна вноситься ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В пункте 3.5 договора закреплено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт передачи земельного участка в аренду ПАО "Газпром" подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По расчетам истца, за период пользования земельным участком, предусмотренным договором, с 01.10.2015 по 30.06.2017 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 34 956 руб. 60 коп.

Вместе с тем, фактически арендная плата по договору, как указано истцом, уплачена ответчиком в меньшем размере, в связи с чем, у ПАО "Газпром" возникла задолженность перед Администрацией г. Лабытнанги в размере 32 043 руб. 57 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017, в которой Администрация просила ответчика погасить задолженность по Договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, а также уплатить начисленные на сумму основного долга пени (л.д. 21-22).

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013, и на то, что начисленная по договору арендная плата ПАО "Газпром" добровольно не уплачена, Администрация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 5 461 руб. 97 коп. за один год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом из приложения N 1 к договору усматривается, что расчет арендной платы по договору осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

Именно в соответствии с названным нормативным правовым актом истцом начислена арендная плата, в том числе, за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Тем же пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом положения указанной выше нормы в части ограничения годового размера арендной платы действуют до настоящего времени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по договору выделен ответчику для использования в целях строительства объектов:

Указанные выше линейные объекты, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, включены в Схему территориального планирования ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 24.06.2016 N 573: непосредственно входят в совокупность производственно-технологических комплексов, являющихся железнодорожным транспортом необщего пользования железнодорожной линии Обская - Бованенково в составе стройки "Новая железнодорожная линия "Обская - Бованенково".

Данная линия представляет собой объект железнодорожной инфраструктуры в целом, поэтому указание в Постановлении Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 343-А от 18.06.2009 на территорию Ямальского района не может свидетельствовать об исключении из соответствующего режима правового регулирования каких-либо участков линейного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 89:09:070101:115 перечисленных выше объектов спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами.

Как следствие, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 89:09:070101:115, занятый линейными объектами, в любом случае не может быть превышать двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11, от 10.05.2011 N 15575/10.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что закрепленное в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. С учетом указанного, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, также подлежит применению условие о предельном размере годовой арендной платы - не более двух процентов кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 устанавливается и может изменяться в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Так, во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что ставки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 установлено, что в отношении земельных участков, предоставленных для размещения инфраструктуры ж.д. транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

Аналогичное положение предусматривается в пункте 2.9. Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере, установленном для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции, как уже установлено выше, правильно исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора в пользование ПАО "Газпром" предоставлен земельный участок, на котором расположены линейные объекты, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору должна рассчитываться с учетом ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, а также положений пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела ввиду того, что примененное в данном случае ограничение размера (ставки) арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 89:09:070101:115 установлено на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику исключительно в целях строительства, а не для размещения объектов, то указанный земельный участок не может быть отнесен к льготной категории земельных участков для размещения объектов, предусмотренных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и указанных в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разделяя понятия "размещение" и строительство", истец не учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 13 и 14 этой же статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство объектов капитального строительства является неотъемлемой частью размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Следовательно, целью предоставления земельного участка в аренду для строительства в конченом итоге является размещение самого объекта капитального строительства на этом участке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 должна исчисляться исходя из установленных законодательством ставок и пределов годовой арендной платы.

Следовательно, расчет арендной платы, представленный Администрацией и не учитывающий обозначенные выше условия, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве несоответствующего приведенным выше требованиям законодательства и не являющегося основанием для удовлетворения требования Администрации г. Лабытнанги о взыскании с ПАО "Газпром" суммы основного долга по договору в размере 34 956 руб. 60 коп.

Так, из представленного третьим лицом контррасчета арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, осуществленного с учетом обозначенных выше нормативных условий, следует, что с учетом произведенной ответчиком оплаты у последнего отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ПАО "Газпром" долга по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7687 от 30.07.2013 и начисленной на него неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу N А81-9207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.