Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-4193/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А49-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб:

индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича - представитель Морозов Д.Ю. (доверенность от 19.08.2015),

индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича - представитель Закаткина Н.А. (доверенность от 20.04.2015),

от индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года по делу N А49-6340/2015 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича, Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРНИП 307580320800015, ИНН 580311362946)

к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРНИП 311580318200018, ИНН 580309747515),

о взыскании 1 136 515 руб. 76 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича, Пензенская область, г. Кузнецк, (ИНН 580300056760, ОГРН 304580309100072)

к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (ИНН 580309747515, ОГРН 311580318200018),

о взыскании 2 021 250 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании 1 136 515 руб. 73 коп., включающего в себя стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в сумме 1 120 299 руб. 40 коп. и расходы за проведение оценки ущерба в сумме 16 216 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель Абубекиров Хамзя Искяндярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании 2 021 250 руб. 37 коп., включающего в себя стоимость поврежденного имущества в результате пожара, в сумме 1 992 732 руб. 00 коп. и расходы за проведение оценки ущерба в сумме 28 518 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6340/2015 от 30 декабря 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича о взыскании 1 136 515 руб. 73 коп. удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8087/2015 от 28 декабря 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича удовлетворены полностью в его пользу с индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича взыскана сумма 2 021 250 руб. 37 коп.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и от 01 марта 2016 года указанные судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2016 года решение арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 года по делу N А49-6340/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года решение арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А49-8087/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 была назначена судебная комплексная (пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (г. Пенза, ул. Бекешская, 41).

По окончанию судебной экспертизы в арбитражный суд поступили Заключения эксперта N 3662/4-3, N 3663/2-3 от 31.03.201.

Определением от 08.11.2016 по делу N А49-6040/2015 также назначена судебная комплексная экспертиза (пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза), производство которой поручено федеральному бюджетному 3 учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (г. Пенза, ул. Бекешская, 41).

По окончанию судебной экспертизы в арбитражный суд поступили Заключения эксперта N 3758/4-3, N 3759/2-3 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 дело N А49-8087/2015 принято к производству арбитражного суда Пензенской области и объединено в одно производство с делом N А49-6340/2015, с присвоением номера А49-6340/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика назначена повторная/дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" (440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, д. 17а).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года, по делу N А49-6340/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине, судебным экспертизам, за услуги представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кирин Олег Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич также не согласившись с принятым судебным актом обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Абубекирова Ринат Хамзяевич свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 г. в ночное время в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области и производственном здании мебельной фабрики "Риал" в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей 46 "Б" произошел пожар.

Блок гаражей состоит из трех гаражей на 5 боксов, из которых два гаража на три бокса 8, 9, 10 принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, один гараж на 2 бокса - гражданину Сморгунову Д.С.

Как следует из материалов дела, здание гаражей N 8, N 9, N 10 были возведены в 1990-1991 гг. и введены в эксплуатацию в 1991 г., что подтверждается кадастровыми паспортами и карточкой учета строений.

Из пояснений Сморгунова Д.С., Кирина О.В. и материалов проверки по факту произошедшего пожара следует, что гаражи были приобретены ответчиком в 2009 г. по договорам купли-продажи и дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 г. и от 17.09.2014 г. (л.д. 50-54 Т. 2 дело N А49-8087/2015) в собственности Кирина О.В. имеется три земельных участках с разрешенным использованием для размещения гаражей, а также три гаража - N 8, N 9, N 10. Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что здание мебельного цеха, принадлежит индивидуальному предпринимателю Абубекирову Х.И., построено в 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4875/2009 за индивидуальным предпринимателем Абубекировым Х.И. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, обозначенные литерами Б, Б1 общей полезной площадью 1515,3 кв.м., литерой В общей площадью 878,4 кв.м. расположенные в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей, 46 "Б" (л.д. 111-113 Т. 4 дело А49-6340/2015).

Здание мебельного цеха по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 г. было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Абубекирову Ринату Хамзяевичу (сыну) и использовалась под производство мебели. Условия договора аренды на последующий срок были пролонгированы.

В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожена крыша всего здания мебельного цеха, принадлежащего Абубекирову Х.И.

Как следует из заключения N 188-3-1 от 08.12.2014 г., составленного экспертом ФГБ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" и заключения N 54 от 01.12.2015 г., составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража, принадлежащего Кирину О.В. в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей, в г. Кузнецке Пензенской области.

При этом, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети.

Из заключения N 188-3-1 от 08.12.2014 г. следует, что в помещении тамбура находились электрооборудование и электросеть: перед нишей расположен металлический корпус электротехнического устройства (холодильника, пластмассовые и легкоплавкие детали отсутствуют. Сетевой провод имеет следы отрыва, подключение не установлено. На уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропровода, частично проложенного под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ. Из данного места изымались участки электропроводки и электрических устройств для исследования в лабораторных условиях.

Из технического заключения N 202/14 от 06.12.2014 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" следует, что на изъятых объектах признаков протекания аварийного режима работы не установлено.

При этом, из заключения N 188-3-1 от 08.12.2014 г. следует, что на электротехническом устройстве (мотор-компрессор) холодильника отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, в ходе осмотра места происшествия не найдены оторванные участки питания. Осмотром корпуса мотор-компрессора установлено, что он обгорел по всей площади, лакокрасочное покрытие выгорело слева от пуска защитного реле (техническое заключение N 202/14 от 06.12.2014 г.).

Исследуя причину, пожара при новом рассмотрении дела, согласно Постановлению кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа по ходатайству истцом была назначена судебная комплексная экспертиза пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ экспертам Бугрову О.Е. и Ерёменко А.А.

Согласно экспертным заключениям N 3662/4-3, N 3663/2-3, N 3758/4-3, N 3759/2-3 от 31.03.2017 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении гаража на три бокса принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кирину О.В. по состоянию на 11.11.2014 г. послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы в электрооборудовании и (или) электросети.

Других версий о причине возникновения пожара не усматривается, из представленных материалов заключений также следует, что нежилое строение, принадлежащее Кирину О.В. N 8, N 9, N 10 имеют признаки, свидетельствующие о реконструкции данных объектов, а именно: - изменение основных технико-экономических показателях (высоты, площади, объемов), - изменение планировки помещений, - полная замена несущих строительных конструкций.

Так в описательной части экспертного заключения N 3758/4-3, N 3759/2-3 нашло отражение конструктивных характеристик объектов гаражей 1990-1991 гг. постройки и объектов ответчика на ноябрь 2014 г.

Гаражные боксы были реконструированы под мастерскую для ремонта автомобилей. Высота помещений гаражей в 1990-1991 гг. составляла 2,5 м, на момент пожара 4,29-5,35 м. Над двумя боксами была возведена крыша мансардного типа, конструкция мансарды деревянная. Ответчиком был возведен к одному из гаражей пристрой. Расстояние от стен нежилого здания - мебельного цеха до стен гаражей составлял 3,7 м, а до пристройки к гаражу - 1,81-1,94 м.

На основании ходатайства ответчика, учитывая неоднозначность выводов экспертных заключений от 31.03.2017 г. по делу (после объединения) была назначена повторная судебная пожарная-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области".

Согласно выводам экспертизы N 416-3-1 от 20.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" (эксперты Тимохин Ю.В. и Попугаев А.А.) следует, что наиболее вероятной причиной возникновения в помещениях гаражных боксов послужила тепловая энергия, выделяемая в результате аварийного режима работы мотор-компрессора холодильной установки, либо питающих его токоведущих жил.

Из описательной части экспертного исследования следует, что наибольшему огневому воздействию были подвержены конструкции потолочного перекрытия в юго-восточном углу гаража, что подтверждается полным уничтожением 6 конструкций потолка в данном месте и зафиксированной наибольшей глубиной обугленных деревянных балок перекрытий. Данное обстоятельство объясняется более ранним возникновением горения в данном месте. По мере развития пожара фронт пламени распространялся в северо-западном направлении. Следует добавить, что горение развивалось преимущественно в верхней части, поскольку следы прямого воздействия огня на предметах обстановки гаража не обнаружены.

Первоначальное горение наблюдалось на конструкциях крыши гаражей, после чего произошло распространение огня на карниз и кровлю производственного цеха - здания Абубекирова Х.И.

Экспертами исключены версии возникновения пожара, в том числе (сфокусированного солнечного излучения, самовозгорание веществ и материалов, от теплогенерирующих приборов, от технологических установок, с использованием открытого огня и др.).

В ходе разбирательства по ходатайству сторон в суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов Тимохина Ю.В. и Попугаева А.А.

Эксперт Попугаев А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что он производил осмотр корпуса компрессора холодильной установки после пожара, корпус компрессора был "раздут" от повышенного внутреннего нагрева компрессорного масла.

Перечисленные следы продолжительного воздействия экстремально высокой температур на корпус компрессора холодильной установки, а также следы его повышенного внутреннего нагрева свидетельствуют о том, что перед пожаром мотор-компрессор от холодильной установки работал в аварийном режиме работы.

Питающая токоведущая жила мотор-компрессора могла быть уничтожена в ходе развития пожара (поскольку она не найдена) и на ней должны быть следы аварийных режимов работы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 416-3-1 от 20.10.2017 г. в период времени с 2009 г. до момента возникновения пожара на объектах гаражного массива проводилась замена негорючих конструкций перекрытия (железобетонных плит) на горючие (деревянные конструкции), что означает реконструкцию объекта.

Как указывает эксперт на объектах принадлежащих Кирину О.В. при реконструкции и эксплуатации допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных п. 5.45 СП2.131330.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты." ответчиком не производилась обработка деревянных конструкций средствами огнезащиты.

В свою очередь строительство производственного цеха Абубекировым Х.И. производилось в 2006 г. (после возведения гаражей в 1990-1991 гг.) и им были допущены СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части противопожарных расстояний до рядом расположенных объектов (3 м 75 см до стены гаражей).

Между тем согласно экспертному заключению противопожарное расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости составляет 6 метров.

При возведении пристроя к гаражам ИП Кириным О.В. было также сокращено расстояние до мебельного цеха с 3,75 м до 1,85-м.

Согласно заключению экспертов выявленные нарушения требований пожарной безопасности находились в причинно-следственной связи с распространением пожара с одного здания (крыши гаражей) на другое. Противопожарные расстояния (не соблюденные) способствовал распространения огня из очага пожара, расположенного в тамбуре гаража на рядом расположенный цех по производству мебели. Незащищенные деревянные конструкции, в нарушение п. 5.4.5 СП 2.131330.2012 крыши гаражей, принадлежащих Кирину О.В. способствовали быстрому развитию горения, увеличению площади пожара и влияли на развитие мощных конвективных потоков, переносивших основную массу тепла на начальном этапе пожара, попадание кислорода в зону горения увеличивало интенсивность горения.

По ходатайству представителя истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 20.12.2017 г. в качестве свидетеля был опрошен Лушников А.Н. - главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области, который пояснил, что в результате проведенного осмотра в августе 2016 г. объектов Кирина О.В. установлено нарушение требования земельного и градостроительного законодательства при реконструкции гаражей и использование СТОА (самовольная постройка, отсутствие разрешения на реконструкцию, самозахват части земельного участка).

В настоящее время ИП Кирин О.В. не является собственником гаражей, гаражи переданы в собственность гражданке Шабаевой Г.А.

С учетом изложенного истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, включающего в себя стоимость поврежденного имущества в результате пожара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, в том числе - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения вреда имуществу истцов в результате пожара, возникшего у ответчика, подтверждается как пояснениями истца, так и заключениями экспертных учреждений в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, заключением судебных экспертиз, назначенных арбитражным судом.

Установлено, что очаг пожара находился в тамбуре гаража ответчика в гаражном массиве N 2. Пожар возник из-за тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима работы мотора-компрессора холодильной установки, либо его токоведущих жил. Данное имущество принадлежало собственнику гаражей ИП Кирину О.В.

Указанное обстоятельство не опровергнуто и суд первой инстанции правомерно посчитал его доказанным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, очаг пожара возник в тамбуре гаража Кирина О.В. и по деревянным перекрытиям распространился на крыши здания, принадлежащих ИП Абубекирову Х.И. Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в результате возникновения и распространения огня имуществу Абубекирова Х.И. причинен вред.

Таким образом ответчиком нарушены требования пожарной безопасности поскольку при реконструкции и эксплуатации помещений гаражных боксов деревянные конструкции не были подвергнуты обработке огнезащитным составом. Данный факт ответчиком не оспорен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место.

Суд первой инстанции также верно отметил, что довод ответчика о том, что Кирин О.В. в рамках уголовного дела (приостановленного) признан лицом потерпевшим, не является преюдициальным фактом при наступлении гражданско-правовой ответственности.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно акту экспертного исследования, составленного экспертами Ерёменко А.А. и Астаховой И.В. ФБУ "Пензенской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ 24.11.2014 г. в нежилом здании литер Б, ул. Строителей 46 "Б", принадлежащему Абубекирову Х.И. в присутствии ответчика Кирина О.В., Сморгунова Д.С., Абубекирова Х.И., Закаткиной Н.А. проведен осмотр поврежденного имущества, установлены повреждения крыши, оконных проемов.

Стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту в ценах 2001 г. на момент экспертного исследования составила 1 992 732 руб.

Принимая во внимание, что здание производственного цеха, принадлежащего Абубекирову Х.И., было изначально построено в 2006 г., т.е. после осуществления строительства гаражей (1990-1991 гг.) гаражи были приобретены Кириным О.В. в 2009 г., то в первую очередь соблюдение противопожарных расстояний между гаражами и зданиями производственного цеха возлагалось на истца - ИП Абубекирова Х.И.

Строительство производственного цеха осуществлялось как самовольная постройка и только в 2009 г. решением Арбитражного суда Пензенской области было узаконено.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вину потерпевшего - ИП Абубекирова Х.И. уменьшить размер вреда на 50%.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Абубекирова Х.И. на сумму 996 366 руб., расходы по оценке ущерба 13 974 руб. 00 коп. (платежное поручение N 145 от 08.12.2014 г. на сумму 27 948,00 руб. - л.д. 65 Т. 2 дела N А49-8087/2015). В остальной части иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается причинение вреда имуществу ИП Абубекирову Р.Х., который на правах аренды пользовался производственным цехом, в целях осуществления предпринимательской деятельности (мебельный цех).

В результате пожара и мероприятий по тушению пожара согласно акту экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 09.12.2014 г. стоимость ущерба (материалов и готовой мебельной продукции установлена в сумме 1 120 299 руб. 40 коп.

Представитель ответчика оспаривает данный размер ущерба, указывая на его недоказанность, поскольку документально экспертное заключение не подтверждается.

Как указывает истец размер ущерба, причиненный имуществу ИП Абубекирову Р.Х., определен из стоимости материалов, используемых в производстве и стоимости готовая мебельная продукция.

Данный размер ущерба определен экспертным путем - экспертам ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Астаховой И.В.

При исследовании установлено, плиты ЛДСП (ламинированные древесно- стружечные плиты) имеют дефекты от воздействия влаги, раскроенные детали из плит (столешницы различных размеров) имеют дефекты от воздействия влаги - набухание плиты основы, в связи с чем потеряли потребительские свойства, готовая продукция (шкафы-купе, стелажи, двери и др.) имеют также дефекты в виде загрязнений и нарушения целостности плиты основы.

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования устанавливались: количество поврежденного имущества и его стоимость, согласно данным, указанным в представленном акте от 14.11.2014 г., общая стоимость изделий, поврежденных в результате залива, согласно данным указанным в представленных товарных накладных.

Между тем суду представителями сторон акт от 14.11.2014 г., положенный в основу экспертного исследования не представлен.

На запрос суда ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в письме исх. N 84 от 24.01.2018 г. сообщило, что данный акт осмотра остался у сторон, присутствующих при осмотре.

Истцом в подтверждение причин ущерба представлены товарные накладные закупки материалов (л.д. 88-132 Т. 2 дело N А49-6340/2015), а также оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.01 "Сырье и материалы" за период с 01.05.2014 г. по 14.11.2014. Идентификацию указанных накладных с перечнем поврежденного имущества, указанного в экспертном исследовании не представляется возможным.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при определении размера ущерба необходимо учесть все значимые обстоятельства, в данном случае осмотр и факт выявления поврежденного имущества в присутствии сторон и эксперта, отсутствие возражений ответчика ИП Кирина О.В. на момент осмотра по факту повреждения имущества акт экспертного исследования от 09.12.2014.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер установить невозможно.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходя из вышеизложенных обстоятельств правомерно посчитал возможным уменьшить на 50% размер вреда и взыскать с ответчика в пользу ИП Абубекирова Р.Х. 560 149 руб. 70 коп., расходы, понесенные при оценке ущерба 7 946 руб. 00 коп. (платежное поручение N 294 от 08.12.2014 г. на сумму 15892,00 руб. - л.д. 155 Т. 2 дела N А49-6340/2015).

Кроме того, судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, за оказание юридических услуг представителя, судебные расходы за проведение судебных экспертиз правомерно отнесены на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года, по делу N А49-6340/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года по делу N А49-6340/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев