Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-111/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А21-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111/2018) ООО "Московский проспект"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-7676/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию ООО "Московский проспект"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АС-ДОМ"

с суммой требований 8 792 843,98 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 в отношении ООО "АС-ДОМ" (ОГРН 1023901014906, ИНН 3906053825, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 в отношении ООО "АС-ДОМ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 182 от 30.09.2017.

ООО "Московский проспект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АС-ДОМ" основного долга 8 792 843,98 руб.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО "БКС-Инвестиционный Банк" заявили о пропуске срока по требованию в части задолженности по договору толлинга от 01.10.2012 в размере в размере 3 646 465,03 руб.

Определением от 12.12.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление кредитора без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО "Московский проспект" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, вся необходимая первичная документация по факту оказания услуг была представлена кредитором в материалы дела. Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим заявлением, а также о том, что по договорам уступки прав (цессии), заключенных заявителем с ООО "Гедедус", ООО "Сигма Трейд" и ООО "Ланос", отсутствует экономическая целесообразность.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на то, что ООО "Ас-Дом" (подрядчик) были заключены договоры толлинга, по условиям которых ООО "Ас-Дом" обязалось выполнить работы по переработке сырья для производства изделий из ПВХ из сырья заказчиков:

1) 01.04.2015 с ООО "Московский проспект".

Согласно условиям договора толлинга от 01.04.2015 подрядчик производит работы по переработке на основании заданий заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и в сроки, указанные в заданиях (п. 1.2).

Готовая продукция передается заказчику по накладной (п. 1.6).

ООО "Московский проспект" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору толлинга N б/н, предоставив ООО "Ас-Дом" сырье для переработки и оплатив выполнение работ по переработке, однако ООО "Ас-Дом", в нарушение положений договора толлинга, не выполнило работы по переработке сырья в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору толлинга у ООО "Ас-Дом" перед ООО "Московский проспект" образовалась задолженность в размере 610 263,21 руб., которая до настоящего времени не погашена.

2) 01.10.2010 с ООО "Гемедус".

По условиям договора подрядчик производит работы по переработке на основании заданий заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и в сроки, указанные в заданиях (п. 1.2).

Готовая продукция передается заказчику по накладной (п. 1.6).

ООО "Гемедус" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору толлинга N б/н, предоставив ООО "Ас-Дом" сырье для переработки и оплатив выполнение работ по переработке, однако ООО "Ас-Дом", в нарушение положений договора толлинга, не выполнило работы по переработке сырья в полном объеме. Вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору толлинга у ООО "Ас-Дом" перед ООО "Гемедус" образовалась задолженность в размере 6 629 792,77 руб.

15.01.2016 года ООО "Гемедус" и ООО "Московский проспект" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Гемедус" уступило ООО "Московский проспект" права требования к ООО "Ас-Дом" по договору толлинга N б/н от 01.10.2010 года в размере 6 629 792,77 руб. До настоящего времени задолженность ООО "Ас-Дом" перед ООО "Московский проспект" по договору толлинга N бн от 01.10.2010 года в размере 6 629 792,77 руб. не погашена.

Кроме того, 01.07.2012 ООО "Ланос" и ООО "Ас-Дом" был заключен договор оказания услуг по переработке сырья. В рамках указанного договора ООО "Ланос" в период с 31.01.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом оказало ООО "Ас-Дом" соответствующие услуги по переработке сырья на сумму в размере 727 788 руб., которые со стороны ООО "Ас-Дом" оплачены не были.

На основании договора уступки права требования от 15.01.2016 ООО "Ланос" передало право требования с ООО "Ас-Дом" задолженности в размере 727 788 руб. в пользу ООО "Московский проспект".

01.04.2007 между ООО "Сигма Трейд" и ООО "Ас-Дом" был заключен договор оказания услуг по уборке помещений. В рамках указанного договора ООО "Сигма Трейд" в период с 31.01.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом оказало ООО "Ас-Дом" соответствующие услуги по уборке помещений на сумму в размере 825 000 рублей, которые со стороны ООО "Ас-Дом" оплачены не были.

На основании договора уступки права требования от 15.01.2016 ООО "Сигма Трейд" передало право требования с ООО "Ас-Дом" задолженности в размере 825 000 руб. в пользу ООО "Московский проспект".

Таким образом, как указывает заявитель, общая задолженность ООО "АС- ДОМ" составляет 8 792 843,98 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие первичной документации: задания на переработку сырья, доказательства передачи должнику сырья, которое необходимо переработать, товарные накладные на вывоз готовой продукции. Суд не принял в качестве первичного документа по факту оказания услуг акт сверки, а также согласился с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "БКС-Инвестиционный Банк" о пропуске срока в части задолженности по договору толлинга от 01.10.2012 в размере в размере 3 646 465,03 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям договоров толлинга работы выполняются должником из сырья, переданного заказчиками в объемах и в сроки, указанные в заданиях. Задания являются неотъемлемой частью договоров (приложение N 1).

В материалах дела отсутствуют указанные документы: заказы ООО "Московский проспект" и ООО "Гемедус" на производство работ, документы, подтверждающие факт передачи ООО "Московский проспект" и ООО "Московский проспект" сырья для производства должником работ по его переработке.

В соответствии с договорами толлинга, сырье доставляется подрядчику заказчиком по адресу: пос. Прибрежное. Готовая продукция передается Заказчику по накладной и вывозится заказчиком со склада подрядчика.

Кредитором не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке на склад должника какой-либо продукции, рано как не представлены накладные на отпуск готовой продукции со склада должника.

Отсутствие указанных документов препятствует определению объема работ, выполненных должником по договорам толлинга, а также их стоимость.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в деле имеются лишь платежное поручение на сумму 854 600 руб. и акт сверки, из которых не возможно сделать вывод о наличии задолженности по договору толлинга от 01.04.2015 и ее размере.

В подтверждение задолженности по договору толлинга от 01.10.2012 заявителем в материалы дела также приложен акт сверки, который не является первичным документом.

В акте сверки указывает конечное сальдо в размере 6 629 792,77 руб., совпадающее с суммой задолженности по договору толлинга от 01.10.2012, в которое входит начальное сальдо в размере 3 646 465,03 руб., которое сформировано до 01.01.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Требование по договору толлинга от 01.10.2012 в размере 3 646 465,03 руб. (начальное сальдо которое сформировано до 01.01.2014) подано в Арбитражный суд Калининградской области 18.04.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности, отраженной в акте сверки как начальное сальдо, что исключает возможность удовлетворения этого требовании, невзирая на отражение этой задолженности в акте сверки.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности сделать вывод о наличии задолженности по договору толлинга от 01.10.2012 и ее размере.

По договору на переработку сырья от 01.07.2012 между должником и ООО "Ланос" заявителем в качестве доказательств задолженности приложен лишь акт сверки, который не является первичным документом. Какие-либо первичные документы, подтверждающие, заявленную задолженность в материалы дела не представлены, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие задолженности по указанному договору в размере 727 788 руб.

Договор на оказание услуг по уборке помещений между должником и ООО "Сигма Трейд" заключен в 2007 году. Договор на уборку помещений не содержит сведений об объекте услуг. В деле отсутствуют доказательства наличия соответствующих помещений и необходимости в спорных услугах.

В отсутствие доказательств передачи должнику сырья, заданий на переработку сырья и товарных накладных на вывоз готовой продукции, актов сдачи-приемки оказанных услуг и сведений об объектах оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором наличия спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.

Исходя из договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2016, заключенных заявителем с ООО "Гемедус", ООО "Сигма Трейд" и ООО "Ланос", долги приобретались ООО "Московский проспект" по номинальной стоимости при наличии информации о финансовых трудностях должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности их заключения кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева