Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4112/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-8586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителя Кананыхина В.Н. по доверенности N 17-42/22 от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-8586/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (ИНН 5612047413, ОГРН 1065612037193)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании 4 506 901 руб. 43 коп., в том числе: задолженности по государственному контракту N 2-2012 от 30.07.2012 в размере 2 414 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 01.09.2015 в размере 1 547 657 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии N 335 от 24.07.2012, начисленных за период с 27.12.2015 по 11.03.2016 в размере 547 293 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда от 03.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 заявление ООО "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу ООО "Научное производственное предприятие "Гипрозем" взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не участвовал), подготовленные представителем документы (в том числе подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу от 12.07.2017), а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованными, и подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб. (35 000 руб. - за первую инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, приостановить производство по вопросу о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 308-ЭС17-16433.

Заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по данному делу не соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Департамент полагает, что производство по заявлению необходимо приостановить ввиду следующих обстоятельств.

Определением от 02.11.2017 N 308-ЭС17-16433 судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисовой отказано в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.11.2017 департаментом направлена жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации на указанное определение от 02.11.2017 N 308-ЭС17-16433 судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время согласно данным официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), размещенным в автоматизированной информационной системе ("Картотека арбитражных дел"), указанная жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации поступила 23.11.2017 в Верховный суд Российской Федерации. Информация о рассмотрении жалобы отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края поддержало позицию департамента.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные с связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 22.02.2016, заключенный между истцом и ООО "ИСК "Стройтех-сервис", дополнительные соглашения от 20.02.2017 и от 23.06.2017 к договору, акт об оказании услуг от 10.08.2017, а также платежное поручение N 991 от 15.09.2017 на сумму 120 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на заявление содержится указание ответчика на чрезмерность расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не участвовал), подготовленные представителем документы (в том числе подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу от 12.07.2017), а также гонорарную практику региона, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. - за первую инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию).

В части снижения суммы расходов определение сторонами не обжаловано.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего снижения размера судебных расходов.

В части доводов подателя жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебный акт, которым спор разрешен по существу, вступил в законную силу, в связи с чем заявитель имеет право обратиться с требованием о возмещении судебных расходов. В случае положительного разрешения заявления департамента, поданного в Верховный Суд Российской Федерации, департамент не лишен возможности обратиться в дальнейшем в предусмотренном процессуальным законодательством порядке с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальные препятствия для разрешения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-8586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов