Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-1029/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А75-11372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1029/2018, 08АП-1940/2018, 08АП-1944/2018, 08АП-1942/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мир создания", общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан", Чуракаевой Ирины Галимшарифовны, Чуракаева Ильдара Мансуровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-11372/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир создания" (ОГРН 1027402695748, ИНН 7449036870) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" (ОГРН 1028600604339, ИНН 8602224651) о взыскании 1 400 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир создания" (далее - ООО "Мир создания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан" (далее - ООО АПБ "Галан", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. по договору субподряда на выполнение проектных работ от 25.03.2014 N 4-03.2014 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-11372/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПБ "Галан" в пользу ООО "Мир создания" взыскано 275 000 руб основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чуракаева И.Г и Чуракаев И.М., не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы поименованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), поскольку податели жалобы не являются лицами, по смыслу статьей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушение своих прав указанные лица связывают с тем обстоятельством, что суд первой инстанции в качестве оплаты по договору не учел оплату, подтвержденную расписками Тарасовой И.В. о передаче денежных средств в общей сумме 516 000 руб.

Между тем, как следует из резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения, выводов об правах и обязанностях Чуракаевой И.Г. и Чуракаева И.М. судебный акт не содержит.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку лица, не участвующие в деле, право обжалования решения суда в порядке апелляционного производства не подтвердили, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по их апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо обозначенных апелляционных жалоб, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-11372/2017 от сторон дела, а именно, ООО "Мир создания" и ООО АПБ "Галан".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мир создания" указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены только признанные ответчиком требования, при этом не установлено, кто мог выполнить остальные работы, факт выполнения которых подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, для выяснения спорных обстоятельств суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд "Жилище", ООО "УралАЗПроект", ООО "Геопроект" с учетом смены собственников и руководителей ответчика.

ООО АПБ "Галан", в свою очередь, указывает, что суд первой инстанции не учел, что в счет аванса истцу были выплачены 516 000 руб., соответственно задолженность отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 25.03.2014 N 4-03.2014 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик (ответчик) поручает субпроектировщику (истцу) проектно-сметные работы (стадия проектная документация; стадия рабочая документация, сметная документация), а субпроектировщик принимает на себя обязанность выполнить работы, в соответствии с заданием на проектирование 4 (приложение N 3) по объекту "Жилой комплекс по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске (далее - объект) и передать результат выполненных работ - техническую документацию проектировщику.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ определяется согласно соглашению о договорной цене (приложение N 1). Оплата выполненных работ производится проектировщиком по факту выполнения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента согласования полученных от субпроектировщика результатов работ (проектной документации) в эксплуатационных и надзорных службах города Нефтеюганска, а также подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.1 договора субпроектировщик обязан передать проектировщику результат работ - готовую проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; готовую рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр рабочей документации в электронном виде, дополнительно четыре экземпляра сметной документации на бумажном носителе и один на электронном носителе в программе ГРАНД-Смета, согласно приложению N 3.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты (100 000 руб.), составляет 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт только частичного выполнения работ (этап N 6, 2-ая очередь строительства, жилой дом N 1, проектная документация на сумму 375 000 руб.) из заявленных истцом к оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.12.2014 N 2 на общую сумму 1 500 000 руб. в виде заверенных копий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.12.2014 N 2, о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-95). Ответчик пояснил, что акты составлены без участия руководителя ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) истцу было предложно представить в суд оригиналы оспариваемых документов и оригинал акта сверки за период 2014 года (т. 3 л.д. 45).

Письмом от 22.11.2017 истец пояснил, что оригиналы требуемых доказательств у него отсутствуют, так как эти документы направлялись ответчиком истцу посредством электронной связи (т. 3 л.д. 47-48), в то время как доказательств наличия электронной переписки между сторонами истец в дело не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение иска на основании копий документов невозможно, так как было заявлено о фальсификации представленных в подтверждение выполнения работ документов, как основных доказательств наличия задолженности.

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые истцом по требованию суда не представлены.

Соответственно с учетом положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ представленные копии актов приема-передачи не отвечают требованиям достоверности не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акты приема передачи выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.12.2014 N 2 недопустимыми доказательствами.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно акты приема-передачи, представленные истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ в объеме и стоимостью, отраженных в таких актах.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела иных документов следует, что частично работы, порученные истцу в рамках рассматриваемого договора, были выполнены и переданы ответчику.

Так, исходя из содержания искового заявления, наименований работ, перечисленных в спорных актах, истцом фактически заявлено о взыскании стоимости следующих этапов работ:

-Жилой дом N 1. Подземная автостоянка. Рабочая документация - 375 000 руб.;

-Жилой дом N 2. Проектная документация - 375 000 руб.;

-Жилой дом N 1. Подземная автостоянка. Проектная документация - 750 000 руб.

Между тем сам истец (письма от 19.12.2014 N 22/19-12 (т.3 л.д.30-31) и от 24.12.2014 N 22/24-12 (т.2 л.д. 64)) неоднократно в переписке с ответчиком отмечает, что рабочая документация по жилому дому N 1, проектная документация по жилому дому N 2 и проектная документация по подземной автостоянке ответчику не передавалась.

При этом стороны не оспаривают факт расторжения рассматриваемого договора в результате направления ООО АПБ "Галан" одностороннего отказа, выраженного в претензии N 365 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 60).

В уточнении к данной претензии (т. 1 л.д. 61) ответчик также указывает, что на момент отказа от договора ООО "Мир создания" фактически предоставило результат работ по этапу N 6, 2-ая очередь строительства. Жилой дом N 1 - проектная документация без проектной документации "Подземная автостоянка".

Помимо переписки сторон в деле также имеется положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д. 8-53), из содержания которой усматривается, что таковая проводилась в отношении проектной документации без сметы "Жилой комплекс по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске" Жилой дом N 1. 1 этап строительства". Проектная документация по остальным этапам (так как они определены в договоре субподряда N 4-03.2014 от 25.03.2014, включая подземную автостоянку) предметом указанной экспертизы не являлась, вопреки доводам подателя жалобы.

Иных документов, позволяющих определить объем и стоимость фактически выполненных истцом по обозначенному договору проектных работ, материалы дела не содержат.

Поэтому, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по этапу N 6, 2-ая очередь строительства Жилой дом N 1. Проектная документация, стоимость которых согласно приложению N 2 к договору субподряда N 4-03.2014 от 25.03.2014 составляет 375 000 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 375 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Соответственно обязанность по оплате остальной части работ у ответчика не возникла.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мотивируя свои возражения относительно исковых требований, ответчик указал на выполнение своего обязательства по оплате принятых на момент отказа от договора субподряда N 4-03.2014 от 25.03.2014 работ, сославшись на платежное поручение N 59 от 01.07.2014 на сумму 100 000 руб., а также две расписки от 22.05.2014 на общую сумму 416 000 руб.

Обозначенное платежное поручение с учетом назначения платежа, позиций сторон, является надлежащим доказательством оплаты.

Что касается расписок, то доводы ответчика относительно внесения аванса в размере 416 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки директора истца Тарасовой И.В. (т.1 л.д. 57-58), подлежат отклонению.

Так, пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Расписка от 22.05.2014 на 316 000 руб., если расценивать ее как платежный документ между сторонами спора, не соответствует вышеприведенным положениям (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Более того, в расписках от 22.05.2014 не указано, от кого получены денежные средства, то есть невозможно определить, что таковые поступили от ответчика.

Данные расписки составлены Тарасовой И.В. как физическим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2016 по делу N 11-9573/2016 (в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по вопросам об обстоятельствах), установлено наличие самостоятельных договоренностей по спорным проектным работам между физическими лицами: руководителем ООО "Мир создания" Тарасовой И.В. и Чуракаевым И.М. и наличие расчетов в связи с такой договоренностью наличными денежными средствами между поименованными лицами, о чем составлялись расписки. Данные взаимоотношения существовали параллельно с договором субподряда N 4-03.2014 от 25.03.2014, правоотношения в рамках которого также анализировались при вынесении указанного судебного акта, в том числе установлен факт получения ООО "Мир создания" частичной оплаты по договору субподряда N 4-03.2014 от ООО АПБ "Галан", что подтверждается платежным поручением, выпиской по банковскому счету ООО "Мир создания". Ни о каких расписках в рамках отношений между ООО "Мир создания" и ООО АПБ "Галан" речь не велась, участвующие в деле лица на такие обстоятельства не указывали, исходя из содержания судебного акта.

Кроме того, в претензии от 30.12.2014 N 365 (т.1 л.д. 60) ответчик просит возвратить аванс в размере 100 000 руб.

Единственное упоминание о внесении аванса в размере не 100 000 руб., а 516 000 руб., отражено в уточнении к претензии от 30.12.2014 N 365 (т.1 л.д. 61), которое должно оцениваться критически, поскольку не указана дата составления уточненной претензии за подписью руководителя ответчика, который умер 11.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких противоречий, расписки обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты в рамках спорного договора, а потому размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, определен верно.

Доводы истца относительно привлечения контрагентов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку у истца были процессуальные возможности представить доказательства выполнения спорных работ и без привлечения третьих лиц, которые им реализованы не были (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К тому же в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, возникшей в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Фонд "Жилище", ООО "УралАЗПроект", ООО "Геопроект", ответчиком не представлено. Указанные ответчиком лица не являются стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное лицо может подтвердить доводы ответчика в обоснование возражений на иск, основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Фонд "Жилище", ООО "УралАЗПроект", ООО "Геопроект" к участию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Чуракаевой Ирины Галимшарифовны (регистрационный номер 08АП-1942/2018), Чуракаева Ильдара Мансуровича (регистрационный номер 08АП-1944/2018) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-11372/2017 прекратить.

Возвратить Чуракаевой Ирине Галимшарифовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному ордеру N 504 от 06.03.2018.

Возвратить Чуракаеву Ильдару Мансуровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному ордеру N 451 от 06.03.2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года по делу N А75-11372/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир создания", общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро "Галан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич