Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4739/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-80484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-80484/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Центр регион" к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства", Федеральное агентство научных организаций, Управление Росреестра по Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Центр регион" - Минаева О.И. по доверенности от 07.03.2018,

от ТУ Росимущества в Московской области - Шаблинскй В.И. по доверенности от 20.02.2018,

от БГБНУ "Федеральный научный центр овощеводства" - Нестеренко Р.А. по доверенности от 12.09.2017,

от Федерального агентства научных организаций - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - административный орган, Управление) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать незаконным решение от 14.08.2017 N МФ/11-8431 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

- обязать утвердить схему расположения земельного участка под зданием магазина (кадастровый номер исходного земельного участка 50:20:0070218:48) со следующими координатами:

Имя точки	X, м	Y, м
:48:ЗУ1
н1	458 484,17	2 170 037,98
н2	458 483,98	2 170 043,28
н3	458 486,90	2 170 043,38
н4	458 486,54	2 170 053,66
н5	458 484,08	2 170 053,55
н6	458 482,78	2 170 086,20
н7	458 479,27	2 170 086,00
н8	458 479,21	2 170 087,33
н9	458 447,12	2 170 085,80
н10	458 449,90	2 170 036,32
н11	458 468,43	2 170 037,24
н12	458 478,86	2 170 037,73
н1	458 484,17	2 170 037,98
		Площадь образуемого земельного участка: 1 763 м2

- обязать предоставить земельный участок, образованный под зданием магазина и необходимый для его эксплуатации в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48, на праве аренды сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства" (далее также - Центр), Федеральное агентство научных организаций, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-80484/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества и Центра в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Федерального агентства научных организаций, Управления Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером 50:20:0070218:521 площадью 626,4 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной Городок, поселок ВНИИССОК, ул. Липовая, д. 8А.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48, площадью 241 302 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017 (л.д. 83) участок предоставлен Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А41-32331/14 судами трех инстанций установлено, что данное строение, находящееся в собственности общества, было возведено не ранее 1969 года и не позднее 25.10.1993 (дата регистрационного удостоверения для оформления сделки купли-продажи здания).

Также состоявшимися по делу N А41-32331/14 судебными актами установлено, что указанное здание не является самовольной постройкой.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 был передан в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ "ВНИИССОК" на основании государственного акта от 20.05.1993 N А-1 N 220975

04.05.2017 письмом от 14.08.2017 N МФ/11-8431 Управление отказало обществу в предоставлении участка под указанным объектом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были правомерно им отклонены, и сводятся к доводам о том, что предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Центру исключает удовлетворение заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Исходя из статей 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуются в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как предусмотрено пунктом 7 той же статьи, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. Названным пунктом определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из положений ЗК РФ также следует, что схема расположения земельного участка утверждается в связи с обращением о предоставлении земельного участка.

В материалы дела такое обращение имеется. При этом кадастровым инженером Ладановой Е.В. подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1763 кв. м под указанным объектом недвижимости (л.д. 182).

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что площадь участка (1763 кв. м), образование которого планируется в соответствии с указанной схемой, является соразмерной площади необходимой для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 2018 г. следует, что образуемый земельный участок не имеет каких-либо пересечений с другими участками, образование участка не нарушит чьи-либо права и законные интересы. Доказательств обратного также в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что на спорном участке расположен многоквартирный жилой дом. Согласно представленному заявителем заключению кадастрового инженера данные о многоквартирном жилом доме, а также о земельном участке, составляющем его придомовую территорию, в ЕГРН отсутствуют, следовательно, информации о границах данного земельного участка не имеется. По данным геодезической съемки выявлено, что земельный участок многоквартирного жилого дома не огражден, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, кадастровый инженер не имеет возможности установить, где именно проходят границы земельного участка многоквартирного жилого дома. Между тем, расстояние между зданием магазина и многоквартирным жилым домом составляет 5, 95 м и 3,63 м, что позволяет при образовании земельных участков как под зданием магазина, так и под многоквартирным жилым домом обеспечить беспрепятственный доступ к фасадам обоих зданий. При формировании земельного участка под многоквартирным домом в площади, необходимой для его использования, как установлено судом первой инстанции, не будут нарушены права собственников объектов недвижимости в многоквартирном доме.

Лицами, участвующими в деле, границы и площадь испрашиваемого земельного участка в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, подано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приложенные Обществом к заявлениям документы, в том числе подготовленные заявителем схемы расположения земельного участка, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его дальнейшего предоставления.

В рассматриваемом случае заявление общества мотивировано необходимостью владения и пользования испрашиваемым земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в выводе о наличии у заявителя исключительного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 763 кв. м, образованного под зданием магазина и необходимого для его эксплуатации в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 без проведения торгов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Учитывая изложенное, довод Управления о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2018 по делу N 305-КГ17-18472, А41-55816/2016.

Оснований для отказа в предоставлении участка под зданием магазина с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-80484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова