Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 14АП-1588/18

г. Вологда

19 апреля 2018 г.

Дело N А13-19985/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-19985/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) (ОГРН 1023502493805, ИНН 3527009371; место нахождения: 162138, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Орешкова, дом 6; далее - учреждение, фонд) от 04.10.2017 N 045S19170005006, 045S19170005007.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, принятым в виде резолютивной части, требования общества удовлетворены частично: с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 решения управления от 04.10.2017 N 045S19170005006 и N 045S19170005007 признаны недействительными в части взыскания штрафов в суммах 400 руб. и 3200 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ошибки в исходных сведениях по форме СЗВ-М за май и июнь 2016 года выявлены и устранены обществом самостоятельно до обнаружения их фондом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, указав на правомерность привлечения общества к финансовой ответственности, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивированных возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество, по сути, не согласно с отказом суда в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда частично принято в пользу общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество по телекоммуникационным каналам связи представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) 10.06.2016 за май 2016 года в отношении 384 застрахованных лиц, 08.07.2016 за июнь 2016 года в отношении 354 застрахованных лиц (листы дела 63 - 71, 88 - 96).

Выявив ошибку в ранее представленных сведениях, общество направило в адрес фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющие) 06.12.2016 за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица и 15.07.2016 за июнь 2016 года в отношении 8 застрахованных лиц (листы дела 73 - 74, 97 - 98).

По мнению управления, поскольку отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года должен быть представлен не позднее 10.06.2016, а за июнь 2016 года - не позднее 10.07.2016, то предъявление соответственно 06.12.2016 и 15.07.2016 дополняющей формы СЗВ-М за каждый месяц на иных дополнительных застрахованных лиц свидетельствует о том, что исходные формы за май и июнь 2016 года сданы обществом с неполными и недостоверными сведениями.

В связи с этим, по мнению фонда, заявителем допущено нарушение части четвертой статьи 17 Закон N 27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 (с 01.01.2017 - части третьей названной статьи).

По выявленным фактам правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должностным лицом фонда составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 28.08.2017 N 045S18170004556, 045S18170004557 (листы дела 42 - 44, 48 - 50).

По результатам рассмотрения актов должностным лицом управления приняты решения от 04.10.2017 N 045S19170005006, 045S19170005007 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в виде штрафов в суммах соответственно 500 руб. и 4000 руб. за нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 названного Закона (листы дела 45 - 47, 51 - 53).

Не согласившись с решениями управления о привлечении к ответственности, общество оспорило их в арбитражный суд.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт в виде резолютивной части суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ однако посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив начисленные суммы штрафов до 100 руб. за каждое из застрахованных лиц, в отношении которых заявителем сданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М.

Определением суда от 13 февраля 2018 года заявление общества о составлении мотивированного решения возвращено.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из преамбулы Закона N 27-ФЗ следует, что данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за май 2016 года не позднее 10.06.2016, за июнь 2016 года не позднее 10.07.2016 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

На основании части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 384 застрахованных лиц представлены заявителем 10.06.2016, за июнь 2016 года в отношении 354 застрахованных лиц - 08.07.2016, то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибки в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме "дополняющая" за май 2016 года еще на 1 застрахованное лицо, за июнь 2016 года еще на 8 застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - постановление N 83п).

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Общество, ссылаясь на пункт 39 Инструкции N 766н (действующей с 19.02.2017) и на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку ошибки выявлены и устранены заявителем самостоятельно путем направления в фонд дополняющих форм СЗВ-М до момента обнаружения этих ошибок управлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных застрахованных лицах представлены обществом в фонд с кодом "доп" за май и июнь 2016 года до того момента, когда управлением составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 28.08.2017.

Однако из вышеприведенных положений постановления N 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а вновь сдал сведения на других застрахованных лиц, информация о которых в исходных формах СЗВ-М отсутствовала.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения:

- непредставление сведений в установленный срок;

- представление неполных сведений;

- представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - это представление сведений, не соответствующих действительности.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), действовавшей на дату представления заявителем сведений СЗВ-М по форме "дополняющая", определено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Инструкция N 766н, действующая с 19.02.2017, на которую сослалось общество, также предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности.

При этом под исправлениями сведений, исходя из норм этой Инструкции, понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

Согласно пункту 39 Инструкции N 766н в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы признано не подлежащим применению (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 N ЛЧ-08-26/20004), также было указано на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше нормативных положений, в том числе указанных пунктов обеих Инструкций, следует, что от ответственности страховать может быть освобожден только в случае предоставления уточненных (исправленных) индивидуальным сведений, то есть уточнений (исправлений) относительно уже представленных сведений, касающихся каждого конкретного застрахованного лица.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления ошибок в сведениях о конкретном застрахованном лице, предоставленных ранее.

В данном же случае при предъявлении обществом 06.12.2016 и 15.07.2016 сведений о застрахованных лицах соответственно за май и июнь 2016 по форме СЗВ-М с типом "доп" имело место не исправление ошибок в ранее представленных заявителем сведениях на застрахованных лиц (например, ошибки в Ф.И.О., в страховом номере, в ИНН в первичной отчетности), а дополнительное представление сведений на соответствующее количество застрахованных лиц, информация о каждом из которых ранее в сведениях за указанные отчетные периоды 2016 не была предъявлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, не представив соответственно до 10.06.2016 за май 2016 года и до 10.07.2016 за июнь 2016 года сведения в отношении застрахованных лиц, отраженных в дополнительных сведениях, но не отраженных ранее в исходных сведениях, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в отношении каждого из таких застрахованных лиц в установленный срок, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном у него лице, а не о ряде лиц одним списком.

При таких обстоятельствах ни положения пунктов 34, 41 Инструкции N 987н, ни положения пункта 39 Инструкции N 766н, ни вышеназванное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации для освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае не применимы.

Представление сведений в отношении не всех застрахованных лиц не может быть квалифицировано как представление неполных и (или) недостоверных сведений, как ошибочно отразило управление в своих решениях от 04.10.2017 N 045S19170005006, 045S19170005007.

Вместе с тем данный вывод ответчика не свидетельствует о неправомерности привлечения страхователя к ответственности по статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку этой же нормой установлена и ответственность за непредставление сведений в установленный срок, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении обществом положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Размеры штрафов определены ответчиком с учетом санкции названной статьи Закона. При этом возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Законом N 27-ФЗ не установлена.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление обществом допущенных ошибок в исходных сведениях по формам СЗВ-М, а также отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям фактом совершения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего применению к заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 и оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размеров штрафов, начисленных оспариваемыми решениями, соответственно до 100 руб. и до 800 руб.

Привлечение заявителя к ответственности в виде финансовой санкции в размере 100 руб. за каждое дополнительное застрахованное лицо не приводит к умалению значения штрафа и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Оснований для вывода о несоразмерности определенных судом первой инстанции сумм штрафов выявленному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества только в части, признав недействительными решения управления от 04.10.2017 N 045S19170005006 и N 045S19170005007 в части взыскания штрафов в суммах 400 руб. и 3200 руб. соответственно.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-19985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина