Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-1523/18

Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А23-4962/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от Назарова Артема Владимировича - Савеличевой Д.И. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу N А23-4962/2017 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению Назарова Артема Владимировича (Московская область, Одинцовский район, д. Акулово) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (249030, Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025414995, ОГРН 1074025007220) о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Назаров Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ритм" о несостоятельным (банкротом).

Определением суда Калужской области от 14.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в апелляционной жалобе просит данное определение отменить. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу N А23-4962/2017. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что о введении процедуры наблюдения податель жалобы узнал лишь из публикации в журнале "Коммерсант" в связи с этим ранее подать свои возражения не имел возможности. По смыслу разъяснений п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ООО "Альянс" стало участником дела о банкротстве лишь с 24 января 2018 г., с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии его заявления к производству. Обо всех обстоятельствах предъявления Назаровым А.В. заявления о признании ООО "Ритм" банкротом общество узнало лишь после ознакомления с материалами дела 06 февраля 2018 г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Назарова Артема Владимировича возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Альянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы стал участником дела, и в связи с этим был наделен правами по обжалованию судебного акта с 24.01.2018, когда его требования о включении денежных средств в реестр требований должника были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, именно в части введения процедуры банкротства), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения о введении процедуры банкротства. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 Кодекса).

Требование заявителя не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не имеется правовых оснований для обжалования судебного акта, который был принят в период, когда заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.

Данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А41-21254/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А41-21254/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 302-ЭС16-4005.

Кроме того, требования заявителя были приняты к рассмотрению 24.01.2018, однако апелляционная жалоба подана только 22.02.2018, в то время как срок на ее предъявление истекал 07.02.2018.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что апелляционная жалоба подписана представителем бывшего учредителя должника Кабина С.В., который уже обращался с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, и которому было отказано в восстановлении срока на обжалование (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу N А23-4962/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина