Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-10538/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-83276/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-83276/2017(судья Закржевская ЭС.),

принятое по иску ООО "Строительное управление "Спецстрой" к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" о взыскании,

третье лицо: ООО "Подземные Строительные Технологии",

установил:

17.04.2018 ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" ссылается на наличие нескольких судебных дел со схожими обстоятельствами. ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" также указывает, что в архиве электронных документов ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" произошел технический сбой, в связи с чем, ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ранее- 14.02.2018 ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено в срок до 19.03.2018 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения была направлена подателю апелляционной жалобы по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 26, лит. А, пом. 4-Н. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено представителем ответчика 26.02.2018 (л.д. 155). Кроме того, указанное определение было опубликовано в сети интернет на сайте суда в общем доступе 17.02.2018.

Таким образом, с 26.02.2018 ответчику было известно о необходимости в срок до 19.03.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок (до 19.03.2018) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 не исполнило, в связи с чем определением от 20.03.2018 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303".

Апелляционным судом установлено, что повторно обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" указывает в ходатайстве доводы, аналогичные доводам, изложенным при первоначальном обращении в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока.

При этом, следует иметь ввиду, что ранее ответчику было предоставлено право на судебную защиту, путем восстановления срока подачи апелляционной жадобы, однако, ответчик, будучи осведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения с 26.02.2018 (л.д. 155), не исполнил определение суда от 20.03.2018, тем самым увеличив пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик при первоначальном обращении с апелляционной жалобой и ходатайством, своим правом на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения определением от 16.02.2018 не заявлял.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданном в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2018, Общество также не указало уважительные причины, по которым ответчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением апелляционного суда от 16.02.2018.

Таким образом, заявитель, повторно обратившись с жалобой 17.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока, не указал мотивы, с которыми он связывает уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на наличие технической ошибки в архиве электронных документов ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" не подтверждена доказательствами.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-83276/2017.

Апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (регистрационный номер 13АП-10538/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева