Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-1995/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А29-14043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу N А29-14043/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991)

к индивидуальному предпринимателю Воротникову Олегу Германовичу (ИНН: 110200292399, ОГРН: 310110204700054)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - истец, заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Левченко В.П. обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Воротникову Олегу Германовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не был запрошен у истца оригинал платежного поручения, заверенного соответствующим кредитным учреждением, при этом заверенная копия была представлена истцом. Оплата денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждена также выпиской по счету. На истца при этом не может быть возложено доказывание отрицательного факта, так как факт оплаты доказан, обратное подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Как указывает в исковом заявлении истец в лице конкурсного управляющего Левченко В.П. в ходе конкурсного производства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением от 08.04.2015 N 490.

Претензией от 11.08.2017 истец предлагал ответчику вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика платежным поручением.

Из представленного истцом платежного поручения с указанием конкретного назначения платежа усматривается наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, оплата произведена по выставленному на оплату счету N 91 от 13.02.2015. В исковом заявлении истец указал на наличие договорных отношений по оказанию услуг между ним и ответчиком, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг и их оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика услуги не оказаны либо оказаны не в полном объеме (например, акты оказанных услуг с разногласиями, предъявление претензий об оказании услуг не в полном объеме), истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика. Доказательств же обоснованности требований истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств именно в истребуемой сумме материалы дела не содержат.

Указание заявителя на достаточность оснований для удовлетворения иска в отсутствие возражений со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом само по себе непредставление ответчиком возражений на исковые требования не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Положениями процессуального закона суд не освобожден от обязанности оценки представленных в дело доказательств и вынесения судебного решения на основании установленных обстоятельств.

Возражения истца относительно неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания также не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг и их оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, как указывалось выше, истец не представил.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу N А29-14043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак