Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-2344/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-78988/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2018) ООО "Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-78988/2017 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрФин" (далее - ООО "ЯрФин") о взыскании задолженности в размере 5 938 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 128 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением от 20.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении заявленных требований.

09.01.2018 ООО "Проект" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просило изготовить мотивированное решение суда первой инстанции.

17.01.2018 решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Проект".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик обязан был произвести оплату ООО "Проект", поскольку был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к ООО "Проект" уведомлением от 20.04.2017 N 295. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец просит решение от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Проект" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ВИК" (поставщик) отгрузило в адрес ООО "ЯрФин" (покупатель) товар в соответствии с условиями договора поставки N ТО/14-494 от 21.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 N 6808 на сумму 5 938 руб. 24 коп.

Между ООО "ВИК" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключен договор от 30.03.2017 N 30/03-01Ц уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в Приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми в дальнейшем должники (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженности по каждому отдельному Приложению. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "ВИК" передало, а ООО "Проект" приняло в полном объеме право требования по договору поставки от 21.01.2014 N ТО/14-494 в сумме 5 938 руб. 24 коп.

Уведомлением от 20.04.2017 N 295 ООО "Проект" сообщило ООО "ЯрФин" о состоявшейся уступке права требования и просило задолженность в сумме 5 938 руб. 24 коп. оплатить ООО "Проект" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Сославшись на неисполнение ООО "ЯрФин" обязательств по договору поставки N ТО/14-494 от 21.01.2014, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Проект" с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из представленного ООО "ЯрФин" платежного поручения от 02.05.2017 N 208, из которого следует, что ООО "ЯрФин" перечислило ООО "ВИК" 6 015 руб. 44 коп. в счет оплаты по товарной накладной N Р0000006808 от 16.02.2017 (алкогольная продукция) по договору N ТО/14-494 от 21.01.2014, в том числе НДС - 998, 58 руб. (сумма оплаты включает пени в размере 77 руб. 20 коп.) (л.д. 44).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Проект", истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик обязан был произвести оплату ООО "Проект", поскольку был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к ООО "Проект" уведомлением от 20.04.2017 N 295.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представленное в материалы дела приложение N 295 к договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 N 01/04-02Ц, не является доказательством перехода права требования к ООО "Проект", поскольку данное приложение не относится к договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, по которому долговые обязательства ответчика были переданы истцу (л.д. 9-10). Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 31.03.2017 N 31/03-06, из которой следует, что ООО "ВИК" просило ООО "ЯрФин" погасить задолженность в сумме 5 938 руб. 24 коп. (л.д. 42).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296 указано, что, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Таким образом, в отсутствие доказательств перехода прав по договору поставки к ООО "Проект" ответчик правомерно исполнял свои обязательства в адрес прежнего кредитора - ООО "ВИК", что согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-78988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков