Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-281/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-15335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-15335/2016 (судья Корюкаева Т.Г),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 принято заявление Косова И.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 3528221388, ОГРН 1143528012704, место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б; далее - ООО "Резонанс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу - Косова И.А. на Рослякова В.В.

Решением суда от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗ-Инжиниринг" (ИНН 7730646150, ОГРН 1117746465550; место нахождения: г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 6, пом. XVI; далее - ООО "ОЗ-Инжиниринг") 14.11.2017 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 866 819 руб. 96 коп., в том числе 1 830 226 руб. 39 коп. основного долга, 5291 руб. 21 коп. неустойки, 31 302 руб. государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-246944/16-14-2204.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ОЗ-Инжиниринг" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 824 935 руб. 18 коп., в том числе 1 824 935 руб. 18 коп. основного долга, 18 431 руб. 49 коп. процентов, 31 302 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника требование ООО "О3-Инжиниринг" в размере 1 824 935 руб. 18 коп. основного долга, 18 431 руб. 49 коп. штрафных санкций. Суд определил, что требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 31 302 руб. прекращено.

ООО "Резонанс" в лице конкурсного управляющего должника с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств уведомления иных кредиторов о предъявленных ООО "Оз-Инжиниринг" требованиях.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "О3-Инжиниринг" обратилось в суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-246944/16-14-2204 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 1 824 935 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 1 824 935 руб. 18 коп., проценты в сумме 18 431 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 302 руб.

При этом спорная сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 26.07.2016 и за период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Резонанс".

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "О3-Инжиниринг" требования в сумме 1 824 935 руб. 18 коп., в том числе 1 824 935 руб. 18 коп. основного долга, 18 431 руб. 49 коп. штрафных санкций, а также правомерно прекратил производство по требованию ООО "О3-Инжиниринг" к должнику в размере 31 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, так как данное требование, в силу статьи 5 Закона о банкротства и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущим.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении требования ООО "О3-Инжиниринг" отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда уведомлять иных кредиторов должника о предъявлении такого требования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Оз-Инжиниринг" направлены в адрес данного общества, конкурсного управляющего Должника Жиромского М.Б., заявителя по делу о банкротстве Рослякова В.В. (первого кредитора) и единственного участника Должника Беляева В.П.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева