Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10716/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А13-15335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу N А13-15335/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Косов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 произведена замена заявителя Косова И.А. на Рослякова В.В.

Решением суда от 08.11.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Косову И.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - ООО "Газстройпроект") о признании недействительным договора на производство проектных работ от 01.11.2016 N (1-я очередь).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 распределять с расчетного счета N 40702810812000002296 Общества денежные средства в рамках исполнения требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в том числе требования Косова И.А. на сумму 23 103 463 руб. 02 коп. до момента вынесения судом окончательного решения по заявлению о признании недействительным договора на производство проектных работ от 01.11.2016.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование Косова И.А. по исполнительному листу серии ФС N 017008504 от 19.06.2017 на сумму 23 103 463 руб. 02 коп. является текущим платежом 5-ой очереди; удовлетворение требований Косова И.А. на сумму 23 103 463 руб. 02 коп. до вынесения судебного акта по заявлению о признании договора на производство проектных работ от 01.11.2016 недействительным может причинить вред кредиторам ООО "Резонанс".

От Беляева Вячеслава Петровича в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что определением суда от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего о признании договора от 01.11.2016 оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер отпала.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отказ от жалобы от конкурсного управляющего должника не поступал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу N 2-5829/2017 с должника и Беляева В.П. в пользу ООО "Газстройпроект" в солидарном порядке взыскано 23 103 463 руб. 02 коп. задолженности по договору на производство проектных работ от 01.11.2016.

Определением Вологодского городского суда от 26.04.2018 произведена замена взыскателя на Косова И.А.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнительный лист, выданный взыскателю на взыскание задолженности с должника ООО "Резонанс" в размере 23 103 463 руб. 02 коп. предъявлен Косовым И.А. к расчетному счету должника. При этом конкурсный управляющий фактически просит запретить Банку осуществлять выплаты по данному исполнительному листу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления N 55, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В данном случае заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу N 2-5829/2017, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу N А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева