Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-641/18

город Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А48-7367/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-7367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) о взыскании 181 377 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Валерию Михайловичу (далее - ИП Поздняков В.М., ответчик) о взыскании 181 377 руб. 55 коп., из которых 160 238 руб. 39 коп. - платежи за пользование своевременно невозвращенным имуществом, переданным по договору аренды от 20.08.2012 N 1560/з, за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, 21 139 руб. 16 коп. - пени за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Поздняков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что объяснения УМИЗ от 23.11.2017 не были направлены ответчику, в связи с чем ИП Поздняков В.М. не смог дать свою правовую оценку на изложенные истцом доводы и представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не была дана оценка того обстоятельства, что истец заведомо зная о всех характеристиках предоставляемого участка, в нарушение законодательства заключил договор аренды на земельный участок, который имеет ограничения в оборотоспособности, поскольку является земельным участком общего пользования, находится в красных линиях и полосе отвода автомобильной дороги с сентября 2011 года, что послужило основанием для отказа в продлении указанного договора аренды. О данном факте истцу стало известно в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3638/2016, N А48-4379/2017 и N А48-7984/2016.

Заявитель также ссылался на то, что на арендованном участке ограждение данной территории было установлено до момента заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 1560/з и было передано ИП Позднякову В.М. с земельным участком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из приведённой позиции Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 и обстоятельств дела, у истца нет оснований по взысканию арендных платежей и неустойки за неисполнение обязательств по расторгнутому договору аренды.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016, в связи с чем вывод суда о пользовании участком ответчиком из-за нахождения на нём ограждения является несостоятельным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", в пределах срока, указанного в определении апелляционного суда от 28.02.2018, от УМИЗ поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020705:53 отсутствуют, следовательно, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В пределах полномочий, предоставленных Управлению государственного имущества Орловской области пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2012, действовавшая на момент заключения договора аренды), статьей 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле" (документ утратил силу с 01.03.2015), Указом Губернатора Орловской области от 18.03.2009 N 73 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области", 20.08.2012 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ИП Поздняковым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N1560/з (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого на основании приказа Управления от 20.08.2012 N1174 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование; для эксплуатации и обслуживания платной автомобильной стоянки; площадь - 1804 кв.м; местоположение: Орловская область, г. Орёл, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер: 57:25:0020705:53.

Срок аренды участка устанавливается на 3 года, с 11.11.2012 по 10.11.2015 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата по договору составила 172 444 руб.

Пунктом 3.4 и 3.5 договора определено, что за последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 3.7 договора определено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; изменения порядка определения размера арендной платы за участок.

Согласно уведомлению от 06.10.2015 годовая арендная плата по договору от 20.08.2012 N 1560/з составила 165 055,44 руб.,

Как следует из уведомления от 15.04.2016, годовая арендная плата по договору от 20.08.2012 N 1560/з составила 192 286, 07 руб.

В силу пункта 6.3 договора он прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином.

В силу пункта 8.1 договора указанный договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 29.11.2012, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 03.12.2012 N 01/073/2012-509.

06.10.2015 в адрес ИП Позднякова В.М. истцом направлено уведомление, где указано, что срок действия договора N 1560/з от 20.08.2012 истекает 10.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016, установлено, что договор аренды от 20.08.2012 N 1560/з прекращен с 11.11.2015 в связи с истечением срока его действия.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от 15.07.2016 N 57/999/001/2016-194, запись об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:53 погашена 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, после прекращения срока действия договора аренды N 1560/з от 20.08.2012 земельный участок не был возвращен арендодателю.

18.04.2016 в адрес ИП Позднякова В.М. были направлены предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка и уведомление с расчетом земельных платежей за период от 01.01.2016 по 31.12.2016.

За 2015, 2016 и семь месяцев 2017 года арендатору начислена арендная плата в размере 301 214,80 руб., а оплачено 195 000 руб.

Таким образом, за период с января 2016 по июль 2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 160 238 руб. 39 коп.

Пункт 5.2. договора от 20.08.2014 N 1560/з предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку земельный участок арендодателю не возвращён, истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 21 139 руб. 16 коп.

Претензией от 17.07.2017 N 7/4708 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИЗ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А48-7984/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до истечения срока аренды истец сообщил ответчику о своих возражениях против продления договора на неопределенный срок (уведомление от 06.10.2015), таким образом, договор аренды от 20.08.2012 N 1560/з прекращен с 11.11.2015 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора пунктом 6.4 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

После прекращения срока действия договора аренды N 1560/6 от 20.08.2012 земельный участок не был возвращен арендодателю, в спорный период на земельном участке находилось принадлежащее ИП Позднякову В.М. ограждение, арендатор доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю не представил.

В ходе рассмотрения дела N А48-7984/2016установлен факт пользования земельным участком, на ИП Позднякова В.М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д.109, кадастровый номер 57:25:0020705:53, площадью 1804 кв.м путём демонтажа установленного ограждения, а также взыскана задолженность за период с 31.10.2015 по 30.09.2016

Также, согласно акту обследования земельного участка, расположенного: Орловская область, г. Орел, р-н Заводской, ул. Автовокзальная, 109, кадастровый номер 57:25:0020705:53 в ходе проведенного 22.08.2017 специалистами УМИЗ обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположено ограждение, участок используется для стоянки автотранспорта, объекты недвижимости отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты попытки вернуть спорный земельный участок, а также факт уклонения арендодателя от его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы имеются в материалах дела.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, исходя из условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, определен истцом в размере 160 238 руб. 39 коп. за период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере начисленной, но не оплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из условий договора аренды от 20.08.2012 N 1560/з, за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 160 238 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически ограждение находилось на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 1560/з и было передано ИП Позднякову В.М. с земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на опровержение и недопустимую переоценку обстоятельств, установленных ранее по делу А48-7984/2016, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подтверждаются условиями договора аренды и актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по внесению арендной платы, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Обоснованность начисления неустойки до момента возврата предоставленного в аренду имущества, подтверждается правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". На основании вышеизложенного, ссылки ответчика об отсутствии правовых оснований начисления неустойки за неисполнение обязательств по расторгнутому договору аренды, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела N А48-7984/2016 суд принял решение в отношении требования о взыскании пени за период с 26.04.2016 по 30.09.2016, поскольку доказательства возврата ответчиком земельного участка до 31.07.2017 у суда отсутствуют, требование о начислении пени за период пользования земельным участком с 01.10.2016 по 31.07.2017 заявлено правомерно.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 пени, начисленные на сумму долга по состоянию на 01.10.2016 в размере 140 976 руб. 41 коп., а также за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за период с октября 2016 г. по июль 2017 г. составили 21 139 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по состоянию на 01.10.2016 в размере 140 976 руб. 41 коп. (за период с 31.10.2015 по 30.09.2016) установлен судебным актом по делу N А48-7984/2016, сведений об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-7984/2016 и оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал его правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), учитывая разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у арбитражного суда области не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 21 139 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неполучении им объяснений истца, относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, в обоснование невозможности представления возражений, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку фактически объяснения не дополнены ссылками на какие-либо новые обстоятельства, содержат лишь ссылки на нормы права, подлежащие применению по мнению истца.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется без вызова сторон.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-7367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Валерия Михайловича (ОГРНИП 309575204700041, ИНН 575208822800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова