Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-5405/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А07-5442/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Бабкиной С.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сулекбаев Илдус Гайфуллович (далее - заявитель, Сулекбаев И.Г.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-5442/2015 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - должник) с Раянова Файзуллы Ярулловича на Башкирский республиканский союз потребительских обществ, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.08.2017, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 13.09.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.03.2018, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Признание постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 требования Сулекбаева И.Г. обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на дату признания должника несостоятельным (банкротом), ни в пределах установленного законом срока обжалования этого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся. Обжалуемое определение суда от 30.08.2017 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принято; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на позднее включение в реестр судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из дела, требование кредитора было предъявлено должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, тогда как Сулекбаев И.Г. распорядился имеющимся у него правом по своему усмотрению в процедуре конкурсного производства в порядке статей 142, 100 Закона о банкротстве. Каких-либо объективных препятствий для предъявления требования в процедуре наблюдения должника и заявления возражений против требований иных кредиторов в указанной процедуре судом не установлено, заявителем не названо.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения применяются заявителем неверно. Названный пункт разъяснений относится к возможности обжалования судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае требование кредитора основано на кредитном договоре N 136207/0099 от 23.12.2013, заключенном должником с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", и подтверждено определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N 33-19831/2016, которое не отменено и не пересмотрено в установленном порядке, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя со ссылкой на недействительность уступки прав кредиторов, в результате которых Башкирский республиканский союз потребительских обществ приобрел права требования к должнику, не подлежат оценке в качестве причины восстановления срока, поскольку относятся к существу спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Сулекбаева И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Сулекбаеву Илдусу Гайфулловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-5442/2015 с приложенными документами.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в электронном виде через систему "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы с приложенными документами на бумажном носителе не возвращается.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова