Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9848/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-160880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металит" в лице к/у Каткова С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2018 г. по делу N А40-160880/17

по иску (заявлению) ООО "Металит" в лице к/у Каткова С.М.

к ООО "Торгснабкомпани"

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металит" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБКОМПАНИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 294 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 755,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-160880/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу А40-210377/2016 ООО "МЕТАЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 772965144258).

Как указывает истец, по результатам финансового анализа деятельности Истца конкурсному управляющему стало известно, что со стороны ООО "МЕТАЛИТ" в период с 24.09.2013 по 26.09.2013 на счет ООО "ТОРГСНАБКОМПАНИ" (ИНН 7715800738 были перечислены денежные средства в общем размере 16 294 040 (шестнадцать миллионов двести девяносто четыре сорок) руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 4ТК от 04.08.2013 г. за оборудование", что подтверждается выпиской по счету Истца N 40702810400760006919, открытому в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства встречного исполнения со стороны ООО "ТОРГСНАБКОМПАНИ" (ИНН 7715800738) в пользу Истца на сумму перечисленных денежных средств, а также подтверждение заключения указанного в назначении платежа договора у конкурсного управляющего Истца отсутствуют. Возврат уплаченных денежных средств также не производился. В рамках досудебного порядка урегулирования спора какого-либо ответа конкурсному управляющему не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно выписку по расчетному счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Кроме того, истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации ООО "Металит" от руководства истца конкурсному управляющему общества, из которого бы следовало, что спорные платежи произведены истцом безосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Как указано выше, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2017 года по делу N А40-160880/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов