Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-20772/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-176100/17

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Кристик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-176100/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-845)

по заявлению ООО "ТД "Гарант Трейд"

к ООО "Кристик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-176100/17, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ТД "Гарант Трейд" удовлетворены: с ООО "Кристик" взыскана задолженность в размере 86 263, 84 руб., 83 674, 67 руб. пени.

09.04.2018 ООО "Кристик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 нарочным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176100/17 принято 09.11.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 01.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока податель жалобы указал, что о судебном разбирательстве ООО "Кристик" стало известно 16.03.2018, в связи с наложением ареста и списанием Службой судебных приставов присужденных денежных средств с расчетного счета Общества; ООО "Кристик" не было извещено о судебном процессе, не получало повесток и решение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Кристик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определение суда от 25.09.2017 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу N А40-176100/17 в электронном виде размещена на сайте суда в kad.arbitr.ru 29.09.2017 и направлялась ООО "Кристик" по юридическому адресу.

Согласно материалам дела копия определения суда получена Обществом 12.10.2017 (л.д.58-59).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия резолютивная часть решения суда от 09.11.2017 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 10.11.2017.

Следовательно, ООО "Кристик" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 10.11.2017.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование), то есть ответчик имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае ООО "Кристик" в заявленном ходатайстве не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причина пропуска процессуального срока, на которую ссылается ООО "Кристик", не может быть признана уважительной.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Кристик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвратить ООО "Кристик" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению 03.04.2018 N 524.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. платежное поручение 03.04.2018 N 524., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.А. Чеботарева