Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14061/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-30213/17-126-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-30213/17-126-336, принятое судьей Стародубовым А. П.,

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700),

третьи лица: ООО "Хаммер - Трейд" (ОГРН: 1067758779846), АО "Птицефабрика Мирная" (ОГРН: 1035005001613),

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Глущенко О.В., доверенность от 09.01.18г.;

от ответчика - Ващенко Е.Ю., доверенность от 18.07.17г.; Власов Е.А., доверенность от 25.12.17г.;

от ООО "Хаммер-Трейд" - Дмитриев Д.А., доверенность от 01.03.18г., Зеленюк А.И., доверенность от 01.03.18г.

от АО "Птицефабрика Мирная" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании по Договору имущественного страхования от 04.07.2014 года N 0020500-0440089/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 25 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2018 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, как следует из Постановления от 09.08.2016, п. 349 Правил противопожарного режима, определяющий, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, нарушен ЗАО "Птицефабрика "Мирная" (а не страхователем), что установлено в ходе экспертизы, проведенной ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по материалам проверки КРСП N 36 от 21.02,2015,

Что касается утверждения о нарушении Страхователем п.п. Ж п. 42 Правил противопожарного режима, то в силу прямого указания Постановления от 09.08.2016, нарушение такого рода норм не могут привести к пожару, по целевому назначению их следует именовать правилами противопожарной защиты.

П. 4.6. Правил страхования имущества юридических лиц освобождает Страховщика от ответственности только в случае нарушения Страхователем норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, которые позволяют освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, незаконно (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Таким образом, в силу положений закона, правила страхования и условия договора страхования не могут подменять понятие страхового случая как события, возможными действиями/бездействием страхователя, предшествующим наступлению этого события.

В данном деле не имеет значения причина возникновения пожара как страхового случая, если нет умысла страхователя, и подлежит доказыванию только объем убытков страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Именно с целью установления размера ущерба, подлежащего возмещению, Банком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "Хаммер-Трейд" (далее также - третье лицо 1, общество, страхователь) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (Заемщик, Залогодатель) заключено кредитное соглашение от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 (далее - Кредитное соглашение), а также договор о залоге товаров в обороте от 04.07.2014 N 723/2598-0000052з01 (далее - Договор о залоге), обеспечивающий исполнение обязанностей Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет 25 000 000 руб.

Приложением N 3 к Договору о залоге закреплена обязанность Залогодателя осуществлять страхование Предмета залога от рисков утраты и повреждения.

Во исполнение указанной обязанности между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 04.07.2014 N 0020500-0440089/14ИМЮ (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 2.5 Договора страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк). Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере непогашенной Страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения задолженности по Кредитному договору. Выгодоприобретатель направляет Страховщику письменное уведомление о сумме задолженности Страхователя по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом или заемщиком штрафные санкции и пени.

Перечень страховых случаев определен в п. 3.1 Договора страхования, в том числе "Пожар".

Пунктом 5.1 Договора страхования установлен срок действия договора с 00 часов 00 минут 04.07.2014 до 24 часов 00 минут 03.07.2015.

Истец указал, что в период действия Договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество погибло, что подтверждается Актом о пожаре от 20.02.2015 N 33/731/7430, Актом проверки состояния залога (товаров в обороте) от 17.09.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, майора внутренней службы Квасова И.Ю. от 08.01.2016.

ООО "СК "Согласие" было уведомлено ООО "Хаммер-Трейд" о наступлении страхового случая уведомлением от 26.02.2015, б/н. Письмом от 02.09.2015 N 554-01/2015, направленным в адрес ООО "Хаммер-Трейд", Страховщик отказал в признании пожара страховым случаем.

Обязанность уведомления Страховщика о наступлении страхового случая также была исполнена Банком (выгодоприобретателем) путем направления в адрес Страховщика уведомления с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также информацию о сумме задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Указанное уведомление было получено Страховщиком 28.07.2015.

В Банк от Страховой компании поступило Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц с залоговым имуществом от 02.09.2015 N 548-01/2015.

Как следует из текста уведомления, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по причине нарушения ООО "Хаммер-Трейд" противопожарного режима. При этом Страховая компания ссылается на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015 и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Квасова И.Ю. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016 и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Квасова И.Ю., ранее вынесенное постановление от 19.05.2015 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 30.09.2015.

Утверждения о вине ООО "Хаммер-Трейд" в произошедшем пожаре, по мнению Банка, являются необоснованными, о чем Банком было сообщено Страховщику в претензии, содержащей требование об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страховании. Претензия передана Страховщику 30.01.2017 нарочно.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хаммер-Трейд" обязанности по погашению задолженности по Кредитному соглашению, Банком в адрес последнего направлено требование о досрочном погашении кредита от 07.08.2015 N 23-03-18/44839.

По состоянию на 13.02.2017 задолженность Заемщика по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 723/2598-0000052 составила 27 875 642,79 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 25 000 000 рублей.

Факт того, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ВТБ 24 (ПАО), также подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 N A40-237059/15-116-1798.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 334, 421, 929, 942, 943, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, по указанному договору было застраховано принадлежащее ООО "Хаммер-Трейд" (далее также - Страхователь) имущество (товары в обороте - электроинструмент в ассортименте), который находился в залоге у Банка и был уничтожен в результате пожара, произошедшего 20.02.2015 г. в месте хранения заложенного имущества - Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, нежилое здание (птичник 21) инв. N 39-2404/П-21, лит. П21, П1, П2, часть пом. 1 (далее - территория страхования).

Позиция Банка о наличии у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не является состоятельной по следующим причинам.

Суд исходит из того, что рассматриваемый договор страхования относится к договорам добровольного страхования, что предполагает реализацию принципа диспозитивности и свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ в части формирования его условий.

В соответствии с п. 1.2 договоров страхования от 03.07.2014 г. и от 17.12.2014 г. рассматриваемый договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г. (далее - Правила страхования), которые обязательны для Истца в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем норм пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае положения об исключениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, основаны на диспозитивности положений ст. 964 ГК РФ, что подтверждается обширной арбитражной практикой ((Постановление АС Московского округа от 19.10.2015 г. по делу N А40-65483/14; Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2015 г. по делу N А56-10029/2015; Постановление АС Московского округа от 11.08.2015 г. по делу N А40-181483/14; Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2015 г. по делу N A31-4675/2014; Определение Верховного суда РФ от 27.01.2016 г. по делу N 305-ЭС15-18186; Определение Верховного суда РФ от 16.10.2015 г. по делу N 305-ЭС15-12410).

Статья 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет Страховщику включать в Правила страхования положения об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения, а также о событиях, которые не являются страховыми;

Страхователь при заключении договора страхования Правила страхования на руки получил, в договорах имеется отметка об ознакомлении с ними и согласии контрагента с включенными в них положениями.

Факт нарушения Страхователем правил пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между пожаром и таким нарушением подтверждается целым рядом доказательств.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г. со ссылкой на нарушение ООО "Хаммер-Трейд" п. 42 (ж) ППР РФ в части складирования легковоспламеняющихся материалов у электрощита, установленного на складе с нарушением п. 349 ППР РФ.

Именно в результате складирования горючих веществ у электрощита и в результате их возгорания произошло распространение пожара.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе - руководители организаций, что указывает на наличие у ООО "Хаммер-Трейд" императивной обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по той причине, что заявленное событие исключено из числа покрываемых страхованием.

В связи с чем, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 г. N 78-КГ17-5.

Ссылка истца на тот факт, что рядом с электрическим щитом горючие материалы не хранились, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г.) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, а соответственно, и доводы о размере страхового возмещения.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 334, 929, 942, 943 ГК РФ Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, - уничтожение в результате пожара заложенного в Банке имущества на указанную в иске сумму (первичные учетные документы, отражающие движение ТМЦ, заключения экспертов, отчеты об оценке, книги записи залогов, акты осмотра заложенного имущества, документы по инвентаризации).

Суд первой инстанции также отмечает, что имущество уничтожено не полностью, а частично, что не опровергается истцом, в связи с чем условие о выплате всей суммы страхового возмещения не может быть применено.

После передачи Страхователем в распоряжение Страховщика оправдательных, бухгалтерских и первичных учетных документов ООО "СК "Согласие", получив их копию, передало их для анализа в Общество с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", которым было подготовлено Заключение бухгалтерской экспертизы N 10/16/00306 от 16.12.2016 г., содержащее следующие выводы:

- Эксперт отмечает, что единственным документом (из представленных для целей настоящей экспертизы документов), подтверждающим наличие товарно-материальных ценностей у Страхователя на промежуточную отчетную дату по количеству, номенклатуре и стоимости, является инвентаризационная опись N 1 от 30.01.2015 года. Необходимо отметить, что в указанной описи приведены только учетные данные по номенклатурам товаров, без отражения их фактического наличия, что является грубым нарушением при проведении инвентаризации;

- отсутствие возможности определения тождественности данных о наличии товаров по номенклатуре, количеству и стоимости в инвентаризационной описи N 1 от 30.01.2015 г. аналогичным данным, формируемым в различных документах и регистрах бухгалтерского учёта и отчётности по состоянию на 30.01.2015 г., не позволяет признать соответствие организации учета МПЗ у Страхователя требованиям действующих нормативных актов законодательства РФ в области организации учётного процесса товарно-материальных ценностей;

- при поступлении товарно-материальных ценностей на склад должны оформляться первичные учетные документы, подтверждающие их приемку и оприходование. В п.48, п. 49 Методических указаний к ПБУ 5/01 указано, что материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству) вместо приходных ордеров могут применяться иные, разработанные Обществом учетные формы (с соблюдением требований ст.9 Закона о бухучете). Страхователь не представил для исследования необходимые документы, подтверждающие фактическое поступление товаров на склад и их оприходование по учёту: приходные ордера, акты приемки и т.п. В товарных накладных отсутствуют соответствующие штампы с реквизитами приходных ордеров. Также отсутствуют карточки складского учета и иные документы, подтверждающие фактическое наличие полученных товаров на территории страхования. Кроме того, как уже указывалось, не представлены документы аналитического учета - сальдовые и/или оборотно-сальдовые ведомости - по учету остатков и движению товарно-материальных ценностей, которые могли бы подтвердить поступление товаров по номенклатурам, единицам учета и стоимости. Отсутствие учетных регистров не позволяет документально подтвердить фактическое поступление товаров на территорию страхования и их оприходование по бухгалтерскому учёту;

- как и в случае поступления ТМЦ, отсутствие учетных регистров не позволяет документально подтвердить фактическое выбытие товаров с территории страхования, а также их исключение из данных бухгалтерского учёта;

- при исследовании имеющихся материалов инвентаризации установлены следующие недостатки:

Положениями Учётной политики Страхователя предусмотрено применение в организации учётного процесса бланков унифицированных форм. В соответствии с этим приказ о проведении инвентаризации должен оформляться унифицированной формой ИНВ-22, в которой, в частности, предусмотрено назначение председателя и членов инвентаризационной комиссии, а также указывается причина проведения инвентаризации. В представленном приказе N 1 от 30.01.2015 г., оформленным по произвольной форме, данные о причинах проведения инвентаризации отсутствуют, в составе рабочей комиссии указаны только члены комиссии, без указания должности, фамилии И.О. председателя;

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 30.01.2015 г. отсутствуют следующие обязательные для заполнения реквизиты.

Эксперт также отметил, что в связи с отсутствием данных о фактическом наличии товаров по каждой номенклатуре и постраничных итогов, по данным инвентаризационной описи невозможно определить, имели ли место возможные пересортицы МПЗ и другие отклонения.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 24.02.2015 г. отсутствуют следующие обязательные для заполнения реквизиты (как и в описи N 1 от 30.01.2015 г.):

- постраничные итоги о количестве порядковых номеров, общем количестве ТМЦ фактически и их фактической стоимости;

- графы о фактическом наличии товарно-материальных ценностей: графа 10 (количество) и графа 11 (сумма, руб. коп.).

В инвентаризационной описи количественно-суммовые данные приведены только по графам 12 и 13 - соответственно, о количестве и сумме ТМЦ по данным бухгалтерского учёта.

По итогам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные ООО "Хаммер-Трейд" первичные оправдательные документы подтверждают поступление товаров Страхователю за период с 31.01.2015 г. по 19.01.2015 г. на сумму 9 345 913,03 руб. (без суммы налога на добавленную стоимость), а также передачу товаров покупателям в этот период в сумме 19 770 881,36 рублей (без учёта НДС). При этом не представлены документы, подтверждающие оприходование полученных товаров на арендованном складе на территории страхования по адресу Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, пос. Север, нежилое здание (птичник 21), инв. N 39-2404/П-21, лит. П-21, П1, П2, часть пом. 1, а также их наличие по указанному адресу по состоянию на 20.02.2015 года.

Не подтверждено бухгалтерскими документами фактическое наличие товарно-материальных запасов на территории страхования по состоянию на 30 января 2015 года (дату проведения последней плановой инвентаризации).

Материалы инвентаризаций, оформленные Страхователем по результатам плановой проверки 30.01.2015 г. и внеплановой инвентаризации после пожара, проведенной 24.02.2015 г., не соответствуют требованиям нормативных актов Российской Федерации по оформлению результатов инвентаризации. Итоговые данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 24.02.2015 г., а также отсутствие сличительной ведомости не подтверждают факт недостачи товаров после пожара на территории страхования, в связи с чем установить размер ущерба в результате пожара не представляется возможным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения величины ущерба.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, учитывая, что по существу на данный момент невозможно установить величину ущерба, поскольку истцом не представлен точный перечень поврежденного имущества, а часть имущества повреждена частично.

Кроме того, суд отметил, что в любом случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку случай не является страховым.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что заявленное событие нельзя отнести к страховому случаю, согласованному сторонами в договоре, поскольку указанное событие исключено из перечня страховых случаев с учетом выводов в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии вины страхователя по необеспечению требований правил пожарной безопасности по недопущению факторов распространения огня по горючим материалам (упаковкой складированной продукции, паллеты и т.д.)

Из материалов дела следует, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности содержатся и в действиях ООО "Хаммер-Трейд", поскольку причиной распространения пожара послужили нарушения, допущенные страхователем.

ЗАО "Птицефабрика "Мирная" допустило нарушения п. 349 ППР РФ, установив электрощит в помещении склада, что явилось причиной возникновения огня.

ООО "Хаммер Трейд" допустило нарушения п. 42 "Ж" ППР РФ, а именно складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Компетентными органами установлены нарушения Правил пожарной безопасности страхователем, которые способствовали повреждению застрахованного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение п.п. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима не относится к нормам пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Не обоснован довод истца о ничтожности условия договора страхования положений об освобождении страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" "в соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

П. 4.6 Правил страхования предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из событий, которое по условиям договора не является страховым случаем (см. п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан'', утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного суда РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что страховой случай не наступил.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не представил документальных доказательств, позволяющих установить объем имущества, находившегося на территории страхования, и размер ущерба (первичные учетные документы, отражающие движение ТМЦ, заключения экспертов, отчеты об оценке, книги записи залогов, акты осмотра заложенного имущества, документы по инвентаризации).

Истец необоснованно полагает, что это обстоятельство влечет обязанность выплаты всей страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-30213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева