Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12219/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-125793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу NА40-125793/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1103)

по заявлению ООО СК "Гелиос"

к ООО "ЭКСПО-лизинг"

третье лицо: ИП Захаров Л.Г.

о признании недействительным договора

при участии:

от заявителя:	Маслова В.И. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Сражевский А.В. по дов. от 12.03.2018;
от третьего лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" с заявлением о признании недействительным договора страхования N 140-04708-201-12Ю в части распространения срока его действия на период времени с 16.10.2014 по 31.10.2015.

Решением от 26.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению в части судебных расходов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК Гелиос" обратилось с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" (Лизингодатель) о признании недействительным договора страхования N 140-04708-201-12Ю в части распространения срока его действия на период времени с 16.10.2014 г. по 31.10.2015.

Истец полагал, что Застрахованное транспортное средство являлось предметом договора лизинга N 1959-ФА от 05.10.2012 г. заключенного между ООО "Экспо-Лизинг" и Захаровым Л.Г. 18.09.2014 г.

ООО "Экспо-Лизинг" обратилось в правоохранительные органы - МОГТО РЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве для снятия вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой. 18.09.2014 г. автомобиль принадлежащий Истцу был снят с регистрационного учета.

Однако, о данных действиях Страховщик не был уведомлен, данное событие также не имело признаков страхового случая.

Таким образом, по мнению Истца, полис, оформленный на период с 16.10.2014 г. по 31.10.2015 г. ничтожен, в силу отсутствия предмета страхования на момент его оформления, о чем ООО "Экспо-Лизинг" не было сообщено страховщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и Индивидуальным предпринимателем Захаровым Леонидом Гаврильевичем (Третье лицо, Лизин- гополучатель) был заключен Договор N 1959-ФА финансовой аренды (лизинга).

Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 3 к Договору): Седельный тягач КАМАЗ 65116, 2012 г.в. - 1 единица, VIN: X8V651163C0014163, ПТС: 16 НМ 702120, был передан Лизингодателем Лизингополучателю по Акту от 16.10.2012 г. приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по Договору N1959-ФА финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2012 г.

Согласно ст. 4 Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин (Приложение N 1 к Договору N 1959-ФА финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2012 г.), а также п.п 4.7. и 4.8. Договора N 1959-ФА финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2012 г. предмет лизинга должен быть застрахован от рисков гибели, порчи, утраты и хищения. При этом стороны пришли к соглашению, что страхователем будет являться Лизингодатель, а страховщиком - Приморский филиал ООО "СК "Гелиос Резерв" (после смены наименования с 28.05.2015 г. - Страховая Компания "Гелиос").

Во исполнение вышеуказанных условий Истец - ООО "ЭКСПО-лизинг" (Страхователь и он же Выгодоприобретатель в случаях утраты, хищения и при полной гибели застрахованного имущества) заключило с Истцом - ООО Страховая Компания "Гелиос" (Страховщик), на основании Правил страхования транспортных средств от 31.01.2012 г., Договор страхования N 140-04708-201-12Ю от 15.10.2012 г.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является Седельный тягач КАМАЗ 65116, 2012 г.в. - 1 единица, VIN: X8V651163C0014163. Страховыми рисками по договору является пожар, взрыв, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, авария, хищение (согласно трактовкам положений являющихся частью договоров страхования Правил страхования транспортных средств от 31.01.2012 г.).Страховая сумма договору страхования составляет: за 1-й год страхования (с 16.10.2012 г. по 15.10.2013 г.) - 2 806 000,00 руб.; за 2-й год страхования (с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г.) - 2 244 800,00 руб., за 3-й год страхования (с 16.10.2014 г. по 31.10.2015 г.) -1 908 080,00 руб.

Страховая премия по договору страхования составляет: (с 16.10.2012 г. по 15.10.2013 г.) - 40 126,00 руб.; за 2-й год страхования (с 16.10.2013 г. по 15.10.2014 г.) -36 915,00 руб., за 3-й год страхования (с 16.10.2014 г. по 31.10.2015 г.) - 34 516,00. Итого: 111 557,00 руб. по договору страхования. Страховая премия по договору была уплачена Истцом одновременно и полностью (платежное поручение N 4786 от 16.10.2012 г. -оплачено 111 557,00 руб.).

В период времени с 12 часов 00 минут 03.04.2015 г. до 13 часов 00 минут 09.04.2015 г. произошел страховой случай, кража автотранспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела N 50418 из которого следует, что "В период времени с 12 часов 00 минут 03.04.2015 г. до 13 часов 00 минут 09.04.2015 г. неустановленное лицо, находясь по адресу ул. Билибина 38/1 г. Якутска, путем свободного доступа похитило автомобиль марки "Камаз 65116" желтого цвета с государственным регистрационным номером С 844 КК14".

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N 50418, приостановлено, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Факт наступления страхового случая и обязанности ООО "СК Гелиос" произвести выплату страхового возмещения, установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60824/2017, вступившим в законную силу, из которого следует, что суд признал требования ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании страхового возмещения обоснованным.

В данном решении судами первой и апелляционной инстанции уже проводилось исследование и дача оценки таким доводам Ответчика как утверждение о том, что договор страхования является недействительным в период с 16.10.2014 г. по 31.10.2015 г.; утверждение о том, что ООО "ЭКСПО-лизинг" не исполнило обязанности по договору страхования транспортных средств.

Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ.

10.04.2015 г. исполняя обязанности по договору страхования, Страхователь обратился в ООО "СК Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК Гелиос" в письме от 13.11.2015 г. исх. 2952 подтверждает факт того, что в его адрес 10.04.2015 г. поступило заявление о страховом случае от страхователя ИП Захарова Л.П.

Кроме этого, из письма следует, что в соответствии с п.10.1.5. Правил страхования Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, для чего ООО "СК Гелиос" воспользовавшись предоставленным ему правом, провел проверку информации о страховом случае, страховой компанией в компетентных органах была запрошена дополнительная информация, из которой они сделали вывод об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Вышеизложенные обстоятельства истец не отрицал и при рассмотрении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании страхового возмещения дело N А40-60824/2017.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "СК Гелиос" узнал или должен был узнать, об обстоятельствах наступления страхового события в момент обращения Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной начинает течь с момента (когда ООО "СК Гелиос" узнало или должно было узнать) т.е. с 10.04.2015.

В силу п.102 упомянутого Постановления годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или дол- жен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Помимо изложенного, не соответствуют действительности доводы истца о страховании противоправных интересов выразившиеся в непредставлении сведений о прекращении регистрационного учета ТС с 18.09.2014 г.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 настоящего Кодекса, (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Истец, указал, что Ответчик сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах не доказал того, что: Сведения заведомо ложные (то есть страхователь намеренно скрыл или исказил обстоятельства). ООО "ЭКСПО-лизинг" при заключении договора страхования не сообщал в адрес истца заведомо ложных сведений и не соответствующих действительности. Истец в период действия договора страхования не запрашивал у Ответчика каких-либо документов и иных сведений касающихся застрахованного имущества.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств о недействительности сделки выразившееся в наличии умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме этого, как установлено судами по делу N А40-60824/2017: ООО "ЭКСПО-лизинг" является собственником вышеуказанного транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

К аналогичным выводам пришли и органы следствия по делу N 50418 из которого следует, что "В период времени с 12 часов 00 минут 03.04.2015 г. до 13 часов 00 минут 09.04.2015 г. не установленное лицо, находясь по адресу ул. Билибина38/1 г. Якутска, путем свободного доступа похитило автомобиль марки "Камаз 65116" желтого цвета с государственным регистрационным номером С 844 КК14 принадлежащий ООО "ЭКСПО-лизинг".

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с предметом договора страхования, он заключается в отношении определенного имущества, находящегося у страхователя на праве собственности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета (аналогичный вывод содержится в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547, Определении ВАС 16 февраля 2012 года NВАС-430/12). Отсутствие государственной регистрации не влияет на возможность повреждения (хищения) транспортного средства, то есть на то, что страховое событие, не зависящее от наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), является свершившимся.

Право собственности сохранялось за ООО "ЭКСПО-лизинг" на весь период действия договора страхования.

Таким образом, у Общества присутствовал законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества.

Заявление о том, что транспортное средство было утрачено, не соответствует действительности, т. к. учитывая вышеизложенное, снятие с учета ТС не подтверждает и не является основанием полагать что ТС было утрачено.

Как следует из п.48 приказа Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Кроме того, указанными правилами предусмотрена возможность временной, на срок действий договора лизинга, регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

На момент прекращения регистрации ТС действовал Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в редакции от 15.10.2013 г. из которого следует, что: П.63. высвободившиеся регистрационные знаки, не используемые повторно, регистрационные документы, паспорта транспортных средств, принимаются сотрудником и утилизируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

Не находит своего подтверждения и ссылка на ст.942 ГК РФ, т.к. все существенные условия договора страхования как при заключении, так и при его действии (исполнении) имели место быть. Доказательств иного в материалы дела предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-125793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева