Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13741/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-201879/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО СК "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-201879/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1795),

по исковому заявлению АО СК "АЛЬЯНС"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2017, истцу предложено в срок до 18.12.2017 представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе, исковое заявление и полномочия лица, подписавшего заявление, документа об оплате государственной пошлины.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе, исковое заявление и полномочия лица, подписавшего заявление, что не позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его. Истец не представил подлинник документа, подтверждающего факт оплаты госпошлину при предъявлении иска.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи документов, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункту 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела. К заявлению приложены доверенность на подателя заявления, документ об уплате государственной пошлины и иные документы, поименованные в приложении к заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе, проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной нормы права направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что нормы ст. 148 АПК РФ действуют в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении о принятии заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, а также документов, подтверждающих полномочия представителя по доверенности, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". При этом доверенность направлена дважды, с исковым заявлением и дополнительно 11.12.2017.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях АС МО от 09.08.2017 по делу N А40-231780/2016, от 28.08.2017 по делу N А40-113340/2014.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-201879/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий