Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12709/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-128187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "БАГРАТИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 3А40-128187/17) принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Гаражного потребительского кооператива "БАГРАТИОН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным действия (бездействие)

о признании незаконным решения, действия

при участии:

от заявителя: Ежков А.С. по дов. oт 02.04.2018, Леонтьев В.В. по дов. от 01.09.2016:

oт ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "БАГРАТИОН" (далее кооператив) обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кадастровой (реестровой) ошибкой в отнесении земельного участка с кадастровым номером 77:07:05008:078 к оценочной группе 5 видов разрешенного использования "Земельный участки, предназначенные для разрешения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; об установлении фактических характеристик объекта недвижимости, по земельному участку с кадастровым N 77:07:0005008:78, в части отнесения его к оценочной группе 3 "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" со дня заключения договора аренды, то ест с 16.10.2001 г.; о признании незаконным решения и действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление), выразившиеся в отказе исправления кадастровой (реестровой) ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером 77:07:05008:078; об обязании ответчика исправить кадастровую (реестровую) ошибку относительно земельного участка с кадастровым номером 77:07:05008:078 в установленном законом порядке, внеся в реестр сведения о разрешенном использовании земельного участка: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" и исключить сведения об иных видах разрешённого использования.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2001 г. между Москомземом (ныне Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ГПК "Багратион" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505138 (кадастровый номер 770705008078), предметом которого является земельный участок площадью 3 681 кв.м. имеющий адресные ориентиры: Москва, Багратионовский проезд вл.14, предоставляемый в пользование на условиях аренды под эксплуатацию крытой автостоянки на 102 машиноместа, сторожевого поста эстакады и пункт технического обслуживания. Передача земельного участка оп носящему оговору от арендодателя к арендатору совпадает с момента возникновения правоотношений по договору (п.1.1).

Заявитель указывает, что с Департаментом были заключены еще договоры аренды земельного участка от 09.10.2001 г. N М-07-505124, NМ-07-505125.

ГПК "БАГРАТИОН" обнаружил, что с 2012 года в сведениях, которые содержатся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), имеются ошибки, то есть, несоответствие сведений, внесенных в (ГКН), фактическим характеристикам объекта недвижимости.

Указанные участки 77:07:0005008:77. 77:07:0005008:78. 77:07:0005008:79 имеют один и тот же адресный ориентир: г.Москва, Багратионовский проезд, вл.14, разделение проведено по формальным основаниям, отнесены к категории земель: Земли населенных пунктов, и как установлено судом (арбитражные дела N N А40-215173/2014, А40-80611/2015, А40-192527/2015) земельные участи, предназначены для эксплуатации гаражей-стоянок для личного автотранспорта.

То есть все три участка фактически имеют одинаковые категории и установленные виды разрешенного использования.

Согласно общедоступным сведениям об объекте недвижимости, опубликованным на официальном сайте Росреестра (раздел "Фонд данных государственной кадастровой оценки"), участки 77:07:0005008:77, 77:07:0005008:79 отнесены к оценочной|группе ГНП (103.1.00001), а участок 77:07:0005008:78 - к оценочной группе ГНП (105.1.00001) (по классификатору - "Для размещения объектов торговли", код по классификатору - 142002040000), что не соответствует действительности и свидетельствует об ошибке отнесения оценщиками земельных участков к той или иной группе видов разрешенного использования и оценочной группе.

Кроме того, по оценке 2016 года кадастровая стоимость земельных участков 77:07:0005008:77, 77:07:0005008:79 относительно данных предыдущего периода (2014 год) уменьшилась, а участка 77:07:0005008:78 - увеличилась, при том, что участки имеют одинаковые качественные показатели (категория и вид использования) и один и тот же адресный ориентир, что также в свою очередь указывает на явною кадастровую ошибку при оценке земли.

ГПК "Багратион" неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (письма от 21 и 28.12.2016 г., 03.03.2017 г. и другие) с заявлением об исправлении и об устранении ошибки в государственном кадастре недвижимости.

05 апреля 2017 года ГПК "БАГРАТИОН" от ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" получено письмо от 31.03.2017 года исх. N 01-304/17-1, касающееся разъяснений относительно определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:05008:078.

В письме указано, что обращение ГПК "Багратион" от 03 марта 2017 года направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрено по принадлежности ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования". Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005008:78 проводилось на основании информации о количественных и качественных характеристиках, содержащихся в Перечне объектов оценки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005008:78 в соответствии с разрешенным использованием "под эксплуатацию крытой автостоянки на 102 машиноместа, сторожевого поста, эстакады и пункта технического обслуживания" был отнесен в группу с более чем одним видом разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок - группа и земельные участки, предназначенные для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания - 5 группа (пункт технического осмотра).

Согласно п.2.7.1 методических указаний по государственной га оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России 15.02.2007 года N 39 (далее - Методические указания), расчет кадастровой стоимости осуществлялся для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с п.2.2.-2.6. Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, которого указанное значение наибольшее.

12 мая 2017 года в адрес ГПК "БАГРАТИОН", в ответ на обращения от 21 и 28.12.2016 г., 03.03.2017 г. из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии" по Москве поступило письмо от 27.01.2017 г. исх. N 2-4/02620 с отказом в исправлении и признании кадастровой ошибки.

Заявитель считает отказ и действия Росреестра по Москве, связанные с отказом в признании и исправлении кадастровой ошибки и отнесении земельного участка к 77:07:0005008:78 - к оценочной группе ГНП (105.1.00001) (по классификатору - "Для размещения объектов торговли", код по классификатору - 142002040000) незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, согласно ст.61 Закона о недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная шибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном, реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании вторых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической шибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об вправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в ионную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической шибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, шикающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической шибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно вышеуказанной норме, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (далее - ЕГРН), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых шибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое Исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправлением производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ошибки, связанные с ЕГРН подразделяются на технические и на реестровые.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" утвержден Порядок представления заявления об управлении технической ошибки в записях ЕГРН (далее -Порядок).

В силу п.п.2, 3 указанного Порядка необходимо предоставление заявления об исправлении технической ошибки в форме электронного документа или документа на бумажном носителе. Также согласно ч.11 ст.18 Закона о недвижимости форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 утверждена форма заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, Заявитель был вправе обратиться в Управление с заявлением об исправлении ошибки, заполнив утвержденную форму.

Между тем, доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об исправлении реестровой либо технической ошибок в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат письмо от 27.01.2017 (исх. N 2-4/0260) Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве "с отказом в исправлении и признании кадастровой ошибки" в ответ на обращения заявителя от 21.12.2016, 28.12.2016 и 03.03.2017, из чего следует, что заявителю были даны ответы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не является решением Росреестра по заявлению, поданному в порядке ч.11 ст.18 Закона о недвижимости, поскольку ответ на обращение носит информативный характер, не обладающий признаками ненормативного правового акта, и не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого оно вынесено, не порождает изменений в его правах и обязанностей.

Какие-либо действия Управления, заявителем не оспаривается, а ответы, на которые ссылается истец, такими решениями не являются.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-128187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева